Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1884/2022 от 15.09.2022

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

(198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.38, тел.: (812) 415-64-01, факс: (812) 415-64-01, http:/krv.spb.sudrf.ru, e-mail:kirovskiy@usuddep.spb.ru)

УИД 78MS0063-01-2022-002773-47

Дело № 12-1884/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                             11 октября 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Говорова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чистякова Виктора Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка №63 Санкт-Петербурга №5-355/2022-63 от 08.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга Чистяков В.О. от 8.08.2022 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Чистяков В.О. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 8.08.2022 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы Чистяков В.О. указал, умысла на совершение правонарушения не имел, о привлечении его к административной ответственности не знал, так как извещение посредством какого-либо средства увндомления о дете и времени рассмотрения дела об административного правонарушения не получал. Кроме того Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга постановление об административном правонарушении в отношении Чистякова В.О. от 22.02.2022 года № 0321695310122022500023674, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ- не выносилось.

В судебное заседание Чистяков В.О. явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что не получает уведомлений от почтовой службы, по устному обращению ему разъяснили, что проблема в комитете по транспорту, почему не получает корреспонденцию от суда пояснить не может, уведомлений не было. Подключил услугу электронной почты на Госуслугах только в июле 2022 года, в связи с чем почтовая служба не имела право направить копию постановления в электронном виде.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № 0321695310122022200022820 от 25.02.2022 Чистяков В.О. привлечен к административной ответственности за нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу 12.03.2022 года.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса.

Признав доказанным факт уклонения Чистякова В.О. от уплаты штрафа в срок до 00 часов 01 минуты 12.05.2022, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 0321695310422071100003807 от 11.07.2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- постановлением № 0321695310122022200022820 от 22.02.2022 года о привлечении Чистякова В.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с отметкой о вступлении постановления в законную силу 12.03.2022.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный административным законодательством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Чистяков В.О. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что с целью извещения Чистякова В.О. о времени и месте рассмотрения дела, мировым судьей 3.08.2022 года Чистякову В.О. направлена телеграмма по адресу: <адрес> Как следует из уведомления, телеграмма по указанному адресу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, адресат несет риски неполучения корреспонденции по адресу регистрации.

Соответственно, мировым судьей Чистяков В.О. обоснованно признан надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, как уклонившегося (не обеспечившего получение) корреспонденции по адресу регистрации.

Таким образом, Чистяков В.О., будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление судебной корреспонденции по соответствующему адресу не контролировал, по извещениям за судебной корреспонденцией на почтовое отделение связи не являлся, при этом сведений об изменении адреса места нахождения в материалах дела нет.

Сведений о том, Чистяковым В.О. было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствии Чистякова В.О., оснований для его повторного вызова в судебное заседание не имелось.

Доводы жалобы о том, что Чистяков В.О. не получал копии постановления от 22.02.2022 года не является основанием для отмены постановления.

Из содержания п. 29.1 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Как следует из выписки внутренних почтовых отправлений Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, почтовому отправлению, содержащему копию постановления № 0321695310122022200022820 от 22.02.2022 года присвоен номер идентификатора отправления 20086468357959.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20086468357959, 22.02.2022 года почтовое отправление принято в отделении связи, 22.02.2022 года прибыло на место вручения, 1.03.2022 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как указывалось выше неполучение корреспонденции по адресу прописки лица является риском адресата.

Таким образом, постановление должностного лица от 22.02.2022 года вступило в законную силу 12.03.2022 года. Следовательно, последним днем оплаты штрафа, назначенного по постановлению от 22.02.2022 года, является 10.05.2022 года.

Поскольку к окончанию указанного срока административный штраф Чистяковым В.О. уплачен не был, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Ссылки на отсутствие ранее 1.07.2022 услуги получения госпочты через электронный документооборот на госуслугах несостоятельны.

Представленный скриншот не содержит даты и времени открытия страницы, адресат указан Виктор Ч. И Кировец-1 тер. СНТ, в связи с чем доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости.

Кроме того, портал госууслуги позволяет оформить получение госпочты не только через свой личный кабинет, но и другим лицом для данного адресата.

Оснований недоверять сведениям Посты России, у суда не имеется. Сведений о письменном обжаловании действий почты, суду также не представлено.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Чистякова В.О., мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чистякова В.О состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Нарушений Конституции РФ судом также не установлено.

Постановление о привлечении Чистякова В.О к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 8.08.2022 года суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 8.08.2022 года оставить без изменения, жалобу Чистякова Виктора Олеговича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                        А.Г. Говорова