Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5655/2017 ~ М-3308/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-5655/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 г.                                                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                     Барышевой Т.В.,

при секретаре                             ФИО5,

с участием представителя истца                     ФИО3,

представителя третьего лица САО «ВСК»             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №/41, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Митсубиси РВР государственный регистрационный знак №/41 под управлением истца и принадлежащим последнему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, в выплате страхового возмещения страховой компанией отказано. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 128900 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения – 13000 руб. Дополнительно понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4040 руб. На основании изложенного, причиненный ущерб, понесенные убытки и расходы просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования являются обоснованными.

Третьи лица: АО «ЖАСО», ООО «СИТИ» о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, заявлений, ходатайств в суд не представили.

В соответствии статьей 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты в размере 128900 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб., судебных расходов в размере 21900 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа отказано за необоснованностью (л.д. 180-184, дело №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований при разрешении спора по делу №/, суд, принимая во внимание, что факт страхования гражданской ответственности водителя ФИО2 в САО «ВСК» при управлении автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №/41 на момент наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, пришел к выводу, что правовые основания для взыскания с АО «ЖАСО» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 128900 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 21900 руб. отсутствуют.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, указанным решением, имеющим при разрешении настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №/41, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Митсубиси РВР государственный регистрационный знак №/41 под управлением ФИО1

    Автомобиль Митсубиси РВР государственный регистрационный знак №/41 принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Принимая во внимание, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось невыполнение водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, а также то обстоятельство, что на момент столкновения ответственность ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный истцу в силу вышеназванных норм действующего законодательства подлежит возложению на ФИО2, как причинителя вреда, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕМ, составленному ООО «Стандарт Оценка», стоимость устранения дефектов ТС составляет 128900 руб. (л.д. 12-20).

    В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено, суд полагает возможным за основу взять экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕМ, представленное стороной истца. При этом суд принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертом-техником, прошедшим обучение (повышение квалификации), квалификационную аттестацию по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включенным в Государственный реестр экспертов-техников с присвоением регистрационного номера 1654, с учетом требований действующего законодательства, предъявляемых при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем, сомнений в правильности выводов эксперта-техника, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца, указанное заключение эксперта-техника у суда не вызывает.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествие, в размере 128900 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на организацию независимой экспертизы в размере 13000 руб. (л.д. 11), нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности представителям в размере 1800 руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что в материалы дела № представлен оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя представителей для участия в деле по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Митсубиси РВР государственный регистрационный знак №/41 в результате ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, представительство интересов истца при разрешении настоящего спора осуществлялось на основании указанной доверенности (л.д. 60, дело №).

    В удовлетворении требования в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., понесенных на заверение копии свидетельства о регистрации ТС, суд отказывает за необоснованностью, доказательств несения указанных, а также необходимости несения указанных расходов в рамках настоящего спора истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., связанных с представительством интересов истца во всех организациях и судах, выработкой стратегии ведения дела, консультированием, составлением искового заявления, подготовкой документов для обращения в суд, сбором необходимых документов, получением страховых выплат, получением копии судебного акта и исполнительного документа, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, суд полагает заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3778 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 128900 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы 13000 руб., государственной пошлины 3778 руб., нотариальных услуг 1800 руб., услуг представителя 20000 руб., а всего взыскать 238392 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в материалах дела

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №.