Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2012 от 24.01.2012

№ г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Моршанск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Плужников Ю.М.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска Клеймёновой Г.В.,

осужденного ФИО1,

Защитника: адвоката Иванова А.И., предъявившего суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевшей ФИО4

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, со средним техническим образованием, женатый, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, и с него же взыскано: в пользу ФИО6 9986 рублей в счет возмещения судебных расходов и 15000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда; в пользу ФИО4 9000 рублей в счет возмещения судебных расходов и 15000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда,

об отмене приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и осужден к 1 году лишения свободы за каждое преступление, и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, и с него же взыскано: в пользу ФИО6 9986 рублей в счет возмещения судебных расходов и 15000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда; в пользу ФИО4 9000 рублей в счет возмещения судебных расходов и 15000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

Как установлено в судебном заседании мирового суда, ФИО1 угрожал убийством ФИО6 и ФИО4, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, после ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, держа в руках одноствольное охотничье ружье модели ТОЗ-194 12 калибра, наставив ствол ружья в область лица ФИО4, передернул затвор ружья, при этом высказывал в адрес ФИО4 угрозы убийством, после чего наставил вышеуказанное ружье в область живота вышедшего на шум ФИО6, и стал высказывать в его адрес угрозы убийством, после чего наставил ствол ружья в область головы ФИО6, продолжая высказывать в адрес последнего угрозы убийством, при этом ФИО1 находился от ФИО4 на расстоянии метра, а к ФИО6 практически вплотную. При этом ФИО6 и ФИО4 реально воспринимали эти угрозы и опасались за свои жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 находился в агрессивном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения.

На данный приговор осужденный ФИО1 подал в Моршанский районный суд апелляционную жалобу, в которой просит районный суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело по существу, по тем основаниям, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание места, времени и способа совершения преступления. Также суд первой инстанции при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда о его виновности, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства, в частности показаниям потерпевших ФИО18, а также сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, которые прибыли на место происшествия по телефонному звонку ФИО4, и не были очевидцами происшедшего конфликта, и отверг его показания, оценив их как способ защиты. Кроме того, перечисленные в приговоре доказательства противоречивы и вызывают сомнения, которые не были устранены ни в ходе дознания, ни в судебном заседании и в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого. Также ФИО1 не согласен и с приговором в части разрешения гражданского иска, поскольку сумма расходов, понесенных потерпевшим ФИО6 непосредственно для участия в судебных заседаниях и для проезда к постоянному месту жительства в <адрес> из <адрес>, где он работает вахтовым методом, по личным делам, не определена. Не распределена сумма расходов, понесенных потерпевшей ФИО4 и непонятно из чего она складывается. В части определения компенсации морального вреда суду следует исходить из положений ст. 151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор г. Моршанска Ломовцев С.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу осужденного удовлетворению не подлежащей, поскольку при проведении дознания и в ходе судебного следствия было получено достаточное количество доказательств, подтверждающих в своей совокупности вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Это показания потерпевших – супругов ФИО18, свидетелей ФИО9, ФИО10, заключение эксперта № и №д от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО12, видеозапись, сделанная ФИО4 в тот момент, когда ФИО1 производил действия левой рукой во время конфликта, держа в ней ружье. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что после произошедшего конфликта ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ушел домой, а он, решив испугать ФИО4, пошел в дом, взял из сейфа ружье и вышел с ним во двор, где находились ФИО18. С его слов он к ФИО18 не подходил, находился от них на расстоянии около 4 метров, ружье держал в левой руке. Вышеизложенное подтверждает тот факт, что травму руки ФИО1 получил не во время конфликта с ФИО18, а после угроз убийством потерпевшим. Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений, подтверждается и другими доказательствами: актом изъятия оружия, протоколом осмотра места происшествия. Никаких противоречий между показаниями потерпевших и другими доказательствами стороны обвинения установлено не было. Они полностью согласуются между собой. Таким образом, после исследования всех доказательств суд сделал правильный вывод о доказанности вины осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ. Доводы осужденного относительно отсутствия в описательно-мотивировочной части приговора указания места, времени и способа совершения преступления являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства отражены судом в приговоре при описании преступного деяния. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ. Кроме того, суд правомерно признал иски заявленные потерпевшими, поскольку они не противоречат закону, не нарушают чьих-то прав и охраняемых законом интересов. Полагает, что оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил учесть, что инициатором данного конфликта был ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа причинил ему телесные повреждения в виде вывиха костей левого предплечья внутри, затем к нему присоединилась его жена ФИО4, в виду чего он (ФИО1) с целью пресечения действий супругов ФИО18 взял с собой помповое ружье для самообороны, умысла же на угрозу убийством супругам ФИО18 у него не имелось. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у него имелись телесные повреждения в виде закрытого вывиха костей левого предплечья внутри, образовавшиеся под влиянием непрямой травмы при скручивании кости вокруг ее автоматической оси, что подтверждает его (ФИО1) показания о том, что ФИО18 первым причинил ему телесные повреждения. Этот факт также подтверждается показаниями допрошенного эксперта ФИО12, которая пояснила, что при имевшейся у него (ФИО1) травме он не мог производить никаких действий левой рукой. Это заключение и показания эксперта опровергают показания ФИО18 о том, что он при помощи левой руки передергивал затвор имевшегося при нем ружья. Однако в приговоре эти же показания эксперта ФИО12 использованы как доказательство, опровергающее его (ФИО1) показания о том, что левую руку ФИО6 вывернул ему во время ссоры. Ссылка же суда как на одно из доказательств его вины на исследованную в судебном заседании видеозапись, представленную ФИО18, не состоятельна, так как на записи слышны лишь угрозы в его (ФИО1) адрес со стороны ФИО6, а его (ФИО1) угроз в адрес ФИО18 не зафиксировано. По факту причинения ему вреда здоровью отделением дознания ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которое расследуется и до настоящего времени. Поэтому считает, что перечисленные в приговоре доказательства противоречивы и вызывают сомнения.

Защитник – адвокат Иванов А.И. апелляционную жалобу ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель Клеймёнова Г.В. просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание, как за совершенные преступления в отдельности, так и по совокупности преступлений, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1 данным о его личности, решение в части гражданских исков потерпевших правомерным, размер денежной суммы, взысканной с ФИО1 в счет компенсации морального вреда соразмерной степени физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшими.

Потерпевшая ФИО4 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими, а приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую ФИО4 изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения в части или отмены приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья ФИО15 обоснованно пришла к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, в судебном заседании полностью доказана и причастность именно ФИО1 к совершению этих преступлений в судебном заседании нашла своё подтверждение.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений основан на достаточной совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебной практики в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 приведены все основания, по которым суд пришёл к выводу о его виновности в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела, время и место совершения преступлений, исходя из исследованных доказательств, установлены полно и правильно.

Так, вина ФИО1, помимо частичного признания вины самим ФИО1, полностью подтверждена показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, исследованными в суде первой инстанции, оцененными этим же судом как допустимые и достоверные.

Проанализировав показания потерпевших и свидетелей мировой судья верно указала на их логичность, последовательность и согласованность между собой, а также верно отметила, что они подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: актом изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята флеш-карта с видеозаписью, протоколом осмотра предметов, заключением баллистической экспертизы.

Суд первой инстанции в приговоре в отношении ФИО1 привел все основания, по которым он отнесся критически к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не мог совершать каких-либо действий левой рукой, поскольку рука была травмирована ФИО6, а также основания по которым показания потерпевших и свидетелей расценил как достоверные и допустимые доказательства и принял их за основу обвинительного приговора. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность такой оценки доказательств мировым судом.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению оценку, данную мировым судьей показаниям самого подсудимого ФИО1, который фактически признает совершение им действий в отношении потерпевших, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, что судья правильно расценил как реализацию права на защиту.

Суд апелляционной инстанции, непосредственно исследовав материалы дела в судебном заседании, признает верными выводы мирового судьи и также обоснованно отвергает доводы ФИО1 об оговоре его потерпевшими, о том, что он преступлений не совершал.

Утверждение осужденного о том, что инициатором возникшего конфликта был ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа причинил ему телесные повреждения в виде вывиха костей левого предплечья внутри, а затем к нему присоединилась его жена ФИО4, в виду чего он взял ружье для самообороны, и умысла на угрозу убийством супругам ФИО18 у него не имелось, опровергается показаниями: потерпевшего ФИО6, из которых следует, что между ним и ФИО1 сложились неприязненные отношения, а ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов во дворе <адрес> между ним и соседом ФИО1 произошел конфликт по поводу земельного участка. Затем ФИО1 ушел, а он с женой стали ужинать дома. Затем в дверь позвонили, ФИО4 пошла открывать дверь, а он пошел вслед за женой. Когда он вышел на веранду, то увидел ФИО1, в руках которого было ружье. ФИО1, угрожал ему и его супруге убийством, направив ствол ружья ФИО4 в лицо, а также ему (ФИО6) в область живота, передернул затвор, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии, и он (ФИО6) воспринимал данные угрозы реально и опасался осуществления данных угроз; потерпевшей ФИО4, из которых также следует, что после того, как у них с ФИО1 произошел конфликт, и они зашли в дом, ФИО1 через некоторое время вновь постучал к ним в дверь, и когда она ему открыла, стоял с ружьем в руках, направив ствол ружья ей в лицо,, угрожая убийством, передернул затвор; показаниями эксперта ФИО12, из которых следует, что при наличии обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений (вывиха костей левого предплечья внутри) ФИО1 никаких действий левой рукой производить не мог, левую руку поднимать не мог, так как данная травма связана с деформацией костей.

При таких обстоятельствах не имеется оснований расценивать действия ФИО1 как самооборону.

Что касается приложенного осужденным к жалобам копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений о приостановлении дознания по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и ссылки на заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №д от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него телесных повреждений, то они не опровергают показания потерпевших и свидетелей об имевшем место конфликте и угрозе убийством потерпевшим ФИО18 со стороны ФИО1

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по каждому из совершенных двух преступлений по ч.1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данный угрозы. Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что у потерпевших ФИО6 и ФИО4 имелись достаточные основания опасаться приведения угрозы убийством в исполнение, данную угрозу они воспринимали реально. Судом учтены все обстоятельства дела: обстановка преступления, взаимоотношения виновного и потерпевших, демонстрация оружия во время высказывания угроз. В частности, судом учтено, что ФИО1, демонстрируя оружие (ружьё), и держа его по направлению к потерпевшим, передернул затвор ружья, высказывал угрозы убийством, при этом, исходя из способа осуществления этого намерения, нахождения ФИО1 в агрессивном состоянии и состоянии алкогольного опьянения, у потерпевших ФИО6 и ФИО4 имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз; также суд учел сложившиеся длительные неприязненные отношения между ФИО18 и ФИО1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно и на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным, применено к нему с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих обстоятельств. При этом суд первой инстанции учёл, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоял, по месту жительства характеризуется положительно. Совершение ФИО1 преступления с использованием оружия, судом первой инстанции обоснованно признанно обстоятельством отягчающим наказание, в силу п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ. Кроме этого, суд учел мнение потерпевших, которые настаивали на строгом наказании ФИО1

Наличие указанных обстоятельств обоснованно дало мировому судье основания считать необходимым применение при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Обоснованно назначено наказание ФИО1 как за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), так и окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он осужден в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, судом обоснованно принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 9986 рублей и ФИО4 9000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек. В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с исковыми требованиями потерпевших в этой части.

Также судом с осужденного ФИО1 в пользу ФИО6 и ФИО4 обоснованно и справедливо с учетом принципа разумности и достаточности, степени вины нарушителя, материального положения сторон, взыскана компенсация морального вреда (в пользу ФИО6 – 15000 рублей, в пользу ФИО4 – 15000 рублей). Факт причинения потерпевшим нравственных страданий был полностью доказан в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами и исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, при этом размер денежной суммы, взысканной с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, является соразмерным степени физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшими.

При производстве дознания по уголовному делу, а также при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч.3 и ч.4 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Мера пресечения осужденному ФИО1 не избиралась.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд. При подаче кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ : Ю.М. ПЛУЖНИКОВ

Копия верна Судья - Ю. М. Плужников

Секретарь - ФИО16

СПРАВКА: Постановление вступило в законную силу: «___»______________2012 года

Судья - Ю. М. Плужников