Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 (12-263/2022;) от 20.12.2022

Копия

Дело № 12-23/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области                              18 января 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

при секретаре Манкевич О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Волкова Д.А.,

защитника – адвоката Мамутова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Мамутова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области от 29 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Волкова Дмитрия Александровича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области от 29 ноября 2022 года Волков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитник Мамутов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мировым судье не было дано надлежащей оценки всем доказательствам.

В дополнении к жалобе защитником указывается на существенные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при производстве по делу, выразившиеся в несоблюдении Административного регламента МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, кроме этого, Волкову Д.А. до начала составления административного материала не были разъяснены права, чем было нарушено его право на защиту. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит исправления: рукописная запись о согласии с результатами проведенного освидетельствования сделана сотрудником ДПС ФИО4 в отсутствие Волкова Д.А., однако Волков Д.А. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении процедуры освидетельствования понятые отсутствовали, понятой ФИО5 не подписывал акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством. В удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, сотрудника ДПС ФИО6 мировым судьей было необоснованно отказано.

В судебное заседание Волков Д.А. и его защитник Мамутов А.А. явились, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить её.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2022 года в 2 часа 50 минут на <адрес> водитель Волков Д.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено по результатам прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области от 29 ноября 2022 года Волков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако с таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также в жалобах защитника указывалось о несогласии Волкова Д.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС при производстве обеспечительных мер по делу об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 августа 2022 года видно, что по результатам прохождения Волковым Д.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено нахождение Волкова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения.

В графе о согласии с результатами освидетельствования стоят подписи Волкова Д.А., однако согласие либо несогласие Волкова Д.А. с результатами освидетельствования должностным лицом, либо лично Волковым Д.А. отмечено не было (л.д. 5).

После возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № 124 мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 15 августа 2022 года (л.д. 14) должностным лицом – инспектором ДПС ФИО4 в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены изменения – в графе о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дописано «согласен», запись сделана инспектором в отсутствие освидетельствуемого лица Волкова Д.А.

Однако, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей данному факту никакой оценки дано не было.

При удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО6, исчерпывающих мер к вызову и допросу мировым судьей принято не было. Увольнение сотрудника ДПС со службы не может являться препятствием для вызова и допроса ФИО6 в качестве свидетеля.

В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство защитника о необходимости вызова и допроса в качестве свидетеля ФИО5 об обстоятельствах его участия по делу в качестве понятого, мировым судьей разрешено не было, равно как и ходатайство о признании протокола об отстранении транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами.

Несмотря на эти обстоятельства, мировой судья рассмотрел дело по существу и пришел к выводу о виновности Волкова Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными.

Вместе с тем, заявленные стороной защиты доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области от 29 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Волкова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области.

При новом рассмотрении необходимо принять исчерпывающие меры к устранению противоречий относительно применения к Волкову Д.А. обеспечительных мер, участия в деле понятых и факт согласия Волкова Д.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в зависимости от полученных результатов, принять законное решение с учетом относимости и допустимости доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 124 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░__________________