Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-10406/2012 от 30.11.2012

судья Гагарина Л.В. Дело №22-10406

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,

судей Айвазяна С.А., Исаевой Г.Ю.

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Авамилева С.С. и Шарапова А.Н. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 28 сентября 2012 года, которым

АВАМИЛЕВ С.С., дата рождения, уроженец

****, судимый:

5 сентября 2005 года Бутырским районным судом г.Москвы по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст. 159, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождённый 4 октября 2006 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермской области от 22 сентября 2006 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 8 дней,

23 июля 2009 года Свердловским районным судом г.Перми по п. «а» ч.2 ст. 166 (8 преступлений), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 5 сентября 2005 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождённый 16 апреля 2012 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 4 апреля 2012 года условно-досрочно на 4 месяца 17 дней,

осуждён за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности к 4 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 23 июля 2009 года и окончательно к отбытию назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 28 сентября 2012 года и зачетом времени содержания под стражей в период с 18 мая 2012 года по 27 сентября 2012 года;

ШАРАПОВ А.Н., дата рождения, уроженец

****, судимый:

-    3 марта 2010 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На основании постановления Свердловского районного суда г.Перми от 29 июля 2010 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

осуждён за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 3 марта 2010 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору и окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 28 сентября 2012 года и зачетом времени содержания под стражей в период с 18 мая 2012 года по 27 сентября 2012 года.

Разрешен гражданский иск потерпевшего Л.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённого Шарапова А.Н., адвокатов Каткова А.В. и Некрасова В.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда осуждённые Авамилев С.С. и Шарапов А.Н. признаны виновными в совершении следующих преступлений:

в угоне, то есть неправомерном завладении без цели хищения 15 мая 2012 года автомобилем /марка/, принадлежащим Л., совершённом группой лиц по предварительному сговору;

в тайном хищении 15 мая 2012 года имущества Л. на сумму 20186 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему;

в угоне, то есть неправомерном завладении без цели хищения 16 мая 2012 года автомобилем /марка/, принадлежащим Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору;

в тайном хищении 16 мая 2012 года имущества Г. на сумму 1650 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Шарапов А.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Указывает, что протокол его допроса от 18 мая 2012 года является недопустимым доказательством, так как он был допрошен без адвоката, показания давал находясь в состоянии абстинентного синдрома, под давлением со стороны оперуполномоченного, в связи с чем и показания свидетелей дознавателя И. и оперуполномоченного А. не должны были быть приняты во внимание, так как они давали показания исходя из его показаний, данных 18 мая 2012 года. Указывает на то, что суд не допросил свидетеля Н., хотя сторона защиты настаивала на её вызове в суд, поскольку её показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, действительности не соответствуют и являются недопустимым доказательством, поскольку то, что она видела его, Шарапова А.Н., возле автомобиля не доказывает его вину в угоне, а её показания относительно второго человека являются предположением. Недопустимым доказательством полагает также и протокол опознания от 18 мая 2012 года, поскольку для опознания были предъявлены лица, крайне отличающиеся от него по росту, телосложению, возрасту, цвету волос, опознание проводилось без присутствия адвоката.

Указывает, что судом дана неверная оценка его показаниям, данным в ходе следствия в присутствии защитника и в ходе очной ставки, полностью подтверждённым им в судебном заседании, из которых следует, что он к угону и краже 15 мая 2012 года не причастен, а угон и кражу 16 мая 2012 года совершил один, в связи с чем его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ и по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Просит принять во внимание то, что он является отцом грудного ребёнка, единственным кормильцем в семье, ущерб потерпевшему полностью возмещён, гражданский иск не заявлен, в совершенном преступлении он раскаивается, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

По изложенным основаниям просит приговор отменить, одновременно просит снизить назначенное ему наказание посредством применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Осуждённый Авамилев С.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, противоречия в показаниях свидетелей не устранены и приводит доводы, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе Шарапова А.Н. о недопустимости таких доказательств как показания свидетелей И., А. и Н., указывая, кроме того, что суд неправильно квалифицировал его действия, положив в основу приговора первоначальные показания Шарапова А.Н., которые противоречили его показаниям, и не приняв во внимание, что в ходе очной ставки с Шараповым А.Н. имеющиеся в их показаниях противоречия были устранены. По изложенным основаниям просит приговор отменить, дела направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Аникеева О.Е. полагает изложенные в них доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела по каждому эпизоду преступной деятельности.

Вывод суда о виновности Авамилева С.С. и Шарапова А.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, вопреки доводам кассационных жалоб, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Вина осуждённых подтверждается показаниями осуждённого Шарапова А.Н., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он совершал все преступления совместно с Авамилевым С. С, предварительного договариваясь о совершении преступлений. При этом Шарапов А.Н. подробно излагал обстоятельства совершения как угонов автомобилей /марка/ и /марка/, так и хищений из данных автомобилей.

Проанализировав показания осуждённого Шарапова А.Н. во время предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставив их с показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания осуждённого Шарапова А.Н., данные в ходе предварительного следствия более достоверны, правильно положил их в основу приговора и сделал верный вывод о совместном совершении осуждёнными преступлений в отношении Л. и Г. Ссылки Шарапова А.Н. на то, что он не совершал преступлений в отношении Л., а в отношении Г. преступления совершил один, и ссылки Авамилева С.С. на то, что он не совершал преступления в отношении Г., а преступление в отношении Л. совершил один, не убедительны, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего Л., от его дома в ночь на 15 мая 2012 года был угнан принадлежащий ему автомобиль /марка/, когда машину нашли, обнаружил на ней повреждения, а также пропажу из салона и багажника автомобиля принадлежащего ему имущества на общую сумму 20186 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего Г., в ночь на 16 мая 2012 года от его дома был угнан принадлежащий ему автомобиль /марка/, когда машину нашли, она была полностью сожжена, из автомобиля пропали инструменты на сумму 1650-рублей.

Согласно показаниям свидетеля Н. она в ночь на 16 мая 2012 года возле автомобиля /марка/ видела Шарапова А.Н., который раскачивал автомобиль, также видела еще одного человека, стоявшего возле двери водителя. Увидев её, оба они убежали. В ходе опознания среди других молодых людей она уверенно опознала Шарапова А.Н.

Из показаний свидетелей И. и А. следует, что как при взятии с осуждённых объяснений 18 мая 2012 года, так и в ходе их допросов в качестве подозреваемых каждый из осуждённых пояснения давал добровольно, какого-либо воздействия на них не оказывалось, Шарапов А.Н. пояснял о совместном с Авамилевым С.С. совершении всех преступлений, в допросах участвовали защитники.

Показания осуждённого Шарапова А.Н., данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра мест происшествия, из которых следует, что по месту проживания Авамилева С.С. были обнаружены и изъяты вещи, похищенные из автомобилей Л. и Г., протоколами осмотра предметов, предъявления Г. предметов для опознания, предъявления Н. лица для опознания.

При этом, вопреки утверждениям кассационных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Так, материалами уголовного дела не подтверждается довод жалоб осуждённых о незаконности проведения опознания Шарапова А.Н. в ходе предварительного следствия, поскольку опознание проведено в полном соответствии со ст. 193 УПК РФ: Н. предварительно была допрошена по обстоятельствам, при которых она видела Шарапова А.Н., о приметах и особенностях, по которым она может опознать его, для опознания были представлены также два статиста, не отличающиеся возрастом от Шарапова А.Н., которому было предложено занять любое место среди лиц, предъявляемых для опознания; опознание проводилось в присутствии понятых. Каких-либо замечаний от участвующих в следственном действии лиц, в том числе от самого Шарапова А.Н., от понятых не поступало, никто не указал на то, что статисты существенно отличались от Шарапова А.Н. по внешним данным. Из протокола данного следственного действия видно, что Шараповым А.Н. ходатайства об обеспечении его защитником не поступало.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания Шарапова А.Н. в качестве подозреваемого являются недопустимым доказательством, поскольку допрос произведён в отсутствие адвоката, действительности не соответствует. Из материалов дела видно, что все допросы осуждённых проводились с участием их защитников. Каких-либо замечаний от осуждённых, адвокатов по окончании следственных действий не заявлялось.

Не соответствуют действительности и доводы кассационной жалобы осуждённого Шарапова А.Н. о том, что в основу приговора судом положены его показания от 18 мая 2012 года. Судебная коллегия отмечает, что 18 мая 2012 года Шарапов А.Н. не допрашивался, с него было взято объяснение, которое судом не исследовалось и в приговоре не приведено.

Свидетели Н., дознаватель И. и оперуполномоченный А. допрошены в полном соответствии со ст.ст. 189, 190, 278 УПК РФ по известным им обстоятельствам. При этом каких-либо нарушений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Н. в судебном заседании допущено не было. Из протокола судебного заседания следует, что свидетель Н., явившаяся в судебное заседание, не была допрошена по состоянию здоровья, была госпитализирована на длительный срок, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя её показания были оглашены на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что данные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку выводы суда основаны на исследованных в этой связи материалах дела, показаниях свидетелей, надлежащим образом мотивированы.

Совокупность этих доказательств представляет целостную картину совершенных преступлений и, бесспорно, доказывает вину Авамилева С.С. и Шарапова А.Н. в совершении преступлений и правильно положена судом в основу приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.

Судом в приговоре, вопреки доводам осуждённых, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, приведены убедительные доводы о том, почему суд признал достоверными показания Шарапова А.Н., данные в ходе предварительного следствия, потерпевших, свидетелей и изложил мотивы, по которым признаны несостоятельными пояснения осуждённых в судебном заседании. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований.

Предусмотренные законом права осуждённых, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Доводы осуждённых о применении недозволенных методов расследования судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, таких данных из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и признаёт надуманными доводы кассационных жалоб об оказании на Шарапова А.Н. в ходе предварительного следствия какого-либо давления, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, осуждённому были разъяснены процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, он был своевременно обеспечен помощью адвоката, который участвовал в допросах, на следственных действиях присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на Шарапова А.Н. какого-либо воздействия.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайства о повторном вызове в судебное заседание свидетеля Н. сторонами, в том числе и осуждёнными, не заявлялось, её показания, как указано выше, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Таким образом, доводы в жалобах осуждённых об односторонности судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, защитой и осуждёнными не заявлялось.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности каждого из осуждённых и правильно квалифицировать действия каждого из них. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённых, потерпевших, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах никаких оснований для переквалификации действий осуждённых на менее тяжкое обвинение не имеется. В связи с чем с доводами кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осуждённых судебная коллегия согласиться не может.

При этом судом, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Шарапова А.Н., в приговоре в описательно-мотивировочной его части в полном соответствии со ст.307 УПК РФ описаны преступные деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

При назначении каждому из осуждённых наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности каждого из осуждённых и роль каждого из них в совершении преступлений. Учтены судом также в должной мере смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание каждому из осуждённых за каждое совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личностям осуждённых, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается также с суждением суда о невозможности исправления каждого из осуждённых без изоляции от общества и необходимости отбывания ими наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Решение суда о назначении каждому из осуждённых наказания без применения ст.ст.64, 73 УК РФ мотивировано, не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и судебная коллегия, поскольку как обоснованно указано в приговоре суда, Авамилев С.с. и Шарапов А.Н. ранее судимы за аналогичные корыстные преступления, каждый из них совершил умышленные преступления, в том числе тяжкие, в период необтытого наказания по предыдущим приговорам, что свидетельствует об устойчивой тенденции как Авамилева С.С. так и Шарапова А.Н к совершению преступлений, об их асоциальной направленности, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний.

Также судом обосновано указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Авамилева С.С. и Шарапова А.Н. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г.Перми от 28 сентября 2012 года в отношении Авамилева С.С. и Шарапова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Авамилева С.С. и Шарапова А.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи