Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2022 (2-650/2021;) ~ М-700/2021 от 29.12.2021

УИД 16RS0026-01-2021-002553-54

Дело № 2-87/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года                                                         п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Минвалеевой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Минвалеевой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Минвалеевой Г.Р. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Однако ответчиком требования кредитного договора о ежемесячном погашении кредита не исполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Минвалеева Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обратилась, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Минвалеевой Г.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими Условиями.

Истец выполнил свои договорные обязательства, кредит заемщиком получен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчик предоставленный кредит оплачивал несвоевременно, неоднократно нарушал сроки погашения кредита и процентов, в связи с чем, истцом ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Минвалеевой Г.Р. предлагается досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование оставлено без исполнения.

Согласно представленному расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Ответчиком правильность произведенного Банком расчета задолженности по кредиту не опровергнута, в связи с этим суд признает представленный расчет задолженности арифметически верным и соглашается с ним. Возражений по иску и доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с положениями кредитного договора, и на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, исследовав в совокупности, представленные по делу доказательства, установив, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Минвалеевой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Минвалеевой Г.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                         А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.