Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-104/2024 (1-454/2023;) от 22.12.2023

к делу №1-104/2024

УИД: 01RS0006-01-2023-004243-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» января 2024 года                                                                     а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                Лебедевой И.А.,

при секретаре                            Барчо З.К.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тахтамукайского района Республики Адыгея: помощника прокурора ФИО4,

подсудимой                             ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № АРКА ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего                 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Казахстан, гражданки Российской Федерации, имеющего среднее образование, не замужней, на иждивении малолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, студентки 1 курса ФГБОУВО «Кубанского государственного университета физической культуры, спорта и туризма», зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Железнодорожный, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в СТЦ «Мега Адыгея», расположенного по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>, 27, на предложение неустановленного следствием лица (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), совершить совместно тайное хищение чужого имущества, ответила согласием, и между ними состоялся преступный сговор, направленный на совершение преступления группой лиц.

Реализуя возникший преступный умысел, совместно с неустановленным следствием лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), примерно в 19 часов 16 минут, тех же суток, прибыли в магазин «Подружка» ООО «Табер Трейд», расположенный по вышеуказанному адресу, где действия умышлено, согласовано, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа, со стеллажей, тайно похитили крем для тела марки «ORGANIC SHOP COCONUT» объемом 200 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 153 рубля 02 копейки; патчи для глаз марки «DEWYTREE», гидрогелевые с экстрактом секрета улитки, в количестве 1 штуки, стоимостью 563 рубля 36 копеек; крем для лица марки «,A,PIEU, CICATIVE» с магнием (питательный) объемом 55 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 386 рублей 60 копеек; сыворотку для лица марки «A PIEU MILKY U» объемом 35 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 373 рубля 98 копеек; пенку для умывания марки «ESFOLIO» с древесным углем 150 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 170 рублей 35 копеек; пенку для умывания марки «A PIEU NONCO TEA TREE» с маслом чайного дерева объемом 130 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 243 рубля 05 копеек каждая, общей стоимостью 486 рублей 10 копеек; подводку для глаз марки «LOREAL MATTE SIGNATURE» тон 01 жидкую, матовую, в количестве 2 штук, стоимостью 601 рублей 09 копеек каждая, общей стоимостью 1202 рубля 18 копеек; филлер для волос марки «KENSUKO» объемом 13 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 52 рубля 95 копеек; консилер для лица марки «LOREAL TRUE MATCH» с кистью тон 1-2D слоновая кость, в количестве 1 штуки, стоимостью 597 рублей 92 копеек; скраб для лица марки «ETUDE BAKING POWDER» очищающий, объемом 180 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 440 рублей 82 копеек; стик для контуринга марки «SHU BOMBASTIC» тон 352, в количестве 2 штук, стоимостью 314 рублей 59 копеек каждая, общей стоимостью 629 рублей 18 копеек; стик-хайлайтер для лица марки «SHU BOMBASTIC» тон 353, в количестве 1 штуки, стоимостью 314 рублей 59 копеек; пудру компактную для лица марки «NOVO HONEY POWDER» тон 01, в количестве 1 штуки, стоимостью 132 рубля 37 копеек; тонер для лица марки «EGG PLANET» c кокосовым маслом (увлажняющий), объемом 200 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 373 рублей 47 копеек; крем тональный для лица марки «INFLUENCE BEAUTY SKIN TRANSFORNER CC CREAM» тон 1.5, в количестве 2 штук, стоимостью 402 рубля 50 копеек каждая, общей стоимостью 805 рублей, а всего общей стоимостью 6 681 рубль 89 копеек, принадлежащие ООО «Табер Трейд», которые сложив в находящиеся при них сумки, направились к выходу из магазина.

В последующем ФИО1, совместно с неустановленным следствием лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Табер Трейд» имущественный вред на общую сумму 6 681 рублей 89 копеек.

Таким образом, ФИО1, совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полом объёме, в содеянном раскаялась, показав, что действительно совершила преступление, при изложенных обстоятельствах в обвинительном заключении.

От представителя потерпевшего ООО «Табер Трейд» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1, так как подсудимая полностью возместила причиненный материальный ущерб, пояснил, что претензий морального и материального характера к подсудимой не имеет.

           Подсудимая ФИО1 признав себя виновной в инкриминируемом ей преступлении, подтвердила факт примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ей вреда и просила суд удовлетворить заявленное ходатайство представителя потерпевшего, прекратить уголовное преследование, показала, что ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно ст.25 УПК РФ является нереабилитирующим основанием.

Защитник ФИО6 поддержав заявленное ходатайство представителя потерпевшего, также просил ввиду отсутствия каких-либо препятствий к прекращению уголовного преследования за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, при этом пояснил суду, что последняя, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель помощник прокурора Тахтамукайского района ФИО4, в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 Постановления от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.27 УПК РФ и препятствующих прекращению дела за примирением сторон не имеется.

Как установлено судом, подсудимая ФИО1, совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, к уголовной ответственности привлечена впервые, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшим, загладила полностью причиненный вред, посредственного характеризуются по месту регистрации, каких-либо претензий материального характера потерпевший к подсудимой не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При разрешении заявленного ходатайства, суд учитывает, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела установлены, защитнику ФИО6 и судом разъяснены подсудимой ФИО1 порядок и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, в частности, что прекращение уголовного преследования по данному основанию означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к подсудимой, но не означает отсутствие в действиях подсудимой состава преступления. Таким образом, примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, при наличии свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, просившего освободить от уголовной ответственности подсудимую ФИО1, а также с учётом изменения степени их общественной опасности после заглаживания вреда потерпевшего и примирения с нем, принимая во внимание, что все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, каких-либо оснований ставить под сомнение добровольность заявления представителя потерпевшего о примирении с подсудимой у суда не имеется, суд, руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, считает возможным ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, следует прекратить за примирением с потерпевшим, с освобождением от уголовной ответственности, так как для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

На основании изложенного, суд считает возможным освободить ФИО1, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекратить в отношении нее уголовное преследование.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.ст.254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего ООО «Табер Трейд» - ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- решение, справка об ущербе, инвентаризационная опись, сличительная ведомость, товарные накладные ООО «Табер Трейд», DVD-RW диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Подружка» по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела;

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                 И.А. Лебедева