Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10899/2023 ~ М-9764/2023 от 12.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Бурцевой Н. А.(ИНН:860223564681) к Бурцеву Е. В. (ИНН:№) о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Бурцева Н.А. обратилась с иском к Бурцеву Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102460 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3249 рублей, расходов на представителя в сумме 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла заем ответчику различными платежами на сумму 94450 рублей, за что уплатила комиссию в размере 8010 рублей, что подтверждается чеками о перечислении.

Ответчик Бурцев Е.В. обязался вернуть указанные займы до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просила взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, уважительные причины не явки судом не установлены.

Ответчик в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением по личным обстоятельствам в монастыре; доказательств нахождения за пределами <адрес> не представляет.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела по существу, признает не явку истца и ответчика без уважительных причин и продолжил рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд установил, что согласно представленных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ истец перечисляла ответчику регулярно денежные средства в размерах от 300 до 10000 рублей, а всего перечислила на общую сумму 94450 рублей, в связи с чем за перечисление денежных средств уплатила комиссию Банка в размере 8010 рублей.

Чеки перечисления не содержат назначение платежей и сведения о наличии долговых обязательств со сроком их возврата.

Сделки между гражданами на сумму до 10000 рублей смогут совершаться в устной форме, однако из системности совершаемых перечислений не следует, что денежные средства передавались ответчику в долг на каких либо условиях в том числе с возвратом указанных сумм до ДД.ММ.ГГГГ как об этом указывает в истец.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на Истца возлагается обязанность доказать факт передачи денежных средств в займ, а также предъявление требование о возврате денежных средств, а на Ответчика – обязанность представить доказательства возврата долга(если имело место такая договоренность), либо доказательства наличие обстоятельств, при которых перечисленные денежные средства в силу закона не подлежит возврату.

Суд на стадии подготовки распределил бремя доказывания.

Истец в суд не явилась доказательств направления требования о возврате суммы займа как это предусмотрено абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ не представляет, ответчик в суд не явился отзыв не представил.

Поскольку истец с требованием о возврате долга в соответствии с абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ к ответчику не обращалась, требование о взыскании задолженность в спорных размерах удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бурцевой Н. А. к Бурцеву Е. В. о взыскании задолженности по договорам займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102460 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3249 рублей, расходов на представителя в сумме 5000 рублей- полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня оглашения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи