Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-789/2021 от 02.07.2021

Дело № 71-789/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года жалобу директора ООО «Стиль-Экс» Пономаревой М.Н. на постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 15 июня 2021 года № 5-208/2021 по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением судьи ООО «Стиль-Экс» по ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей за нарушение 02 февраля 2021 года положений ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2020 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в невыполнении обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении 26 января 2021 года трудового договора с гражданином Таджикистана М.

В жалобе законный представитель юридического лица просит об отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Ярославцева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как предусмотрено ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а в случае проведения по делу административного расследования – по месту нахождения органа, его проводившего (ч.2 ст. 29.5 данного Кодекса).

При этом административное расследование правонарушений в сфере миграции проводится в случаях, если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (абзац 10 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Судьей Богдановичского городского суда Свердловской области, рассмотревшим дело в отношении ООО «Стиль-Экс», требования закона о подсудности не соблюдены.

Так, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стиль-Экс», определением должностного лица ОВМ ОМВД России по Богдановичскому району передано на рассмотрение судье Богдановичского городского суда Свердловской области по месту нахождения органа, проводившего административное расследование по делу.

Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют о фактическом проведении административного расследования, поскольку реальных действий, направленных на сбор доказательств в рамках возбужденного должностным лицом в отношении ООО «Стиль-Экс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не осуществлялось.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования от 09 апреля 2021 года, факт неисполнения ООО «Стиль-Экс» обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении 26 января 2021 года трудового договора с гражданином Таджикистана М. был установлен еще 02 февраля 2021 года при проверке сообщения КУСП № 282.

После вынесения вышеуказанного определения от 09 апреля 2021 года каких-либо процессуальных действий должностными лицами, кроме написания рапортов, не производилось.

При таких обстоятельствах, судья городского суда, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, был должен в порядке подготовки вынести определение о направлении дела по подсудности по месту совершения административного правонарушения, которым в данном случае является место нахождения юридического лица, определяемого его государственной регистрацией, поскольку объективная сторона вмененного ООО «Стиль-Экс» правонарушения характеризуется бездействием.

С учетом изложенного, постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стиль-Экс» подлежит отмене, так как вынесено не правомочным судьей.

На основании п.5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.43-47) место нахождения ООО «Стиль-Экс» относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, куда дело следует направить по подсудности на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, п.5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 15 июня 2021 года № 5-208/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стиль-Экс» отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева