Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3197/2022 ~ М-2020/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-3197(2022)

59RS0005-01-2022-002860-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Москаленко О.А.

с участием представителя истца Кузнецова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останиной Марины Евгеньевны к Останину Андрею Валерьевичу, АО «Райфайзенбанк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Останина М.Е. обратилась в суд с иском к Останину А.В., АО «Райфайзенбанк» об освобождении имущества от ареста, указав в исковом заявлении, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в интересах АО «Райфайзенбанк» по взысканию с Останина А.В. кредитной задолженности в общем размере 608 892 рублей 79 копеек. В рамках исполнительных производств, объединенных в настоящее время в сводное исполнительное производство №-СД были вынесены постановления №-ИП, №, № о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, общей площадью 89,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данная квартира на дату вынесения постановления являлась совместно нажитым имуществом во время брака между должником Останиным А.В. и Останиной М.Е. Кроме того, данная квартира являлась единственным жилым помещением как должника так и его супруги и несовершеннолетних детей и была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве от 19.09.2017 года, дополнительного соглашения от 25.02.2015 года на кредитные средства по кредитному договору за счет кредитных средств, предоставленных банком ПАО «ВТБ 24» ответчику Останину А.В. по ипотечному кредитному договору № от 01.10.2014 года Решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, брак между истцом и ответчиком был расторгнут. После расторжения брака стороны в добровольном порядке, разделить совместно нажитое в браке имущество не смогли, соглашение о разделе имущества и брачный договор между ними не заключался. В связи с чем, Останина М.Е. обратилась в Мотовилихинский районный суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В целях урегулирования спора истец и ответчик заключили моровое соглашение. В частности, по условиям в п. 1 и п. 4 мирового соглашения: «Истцу Останиной Марине Евгеньевне переходит в единоличную собственность трех комнатная квартира, общей площадью 89.1 кв.м., на 14 этаже, по адресу <адрес>, кадастровый №, согласно стоимости отраженной в договоре об участии в долевом строительстве в размере 3 822 597, 42 ( три миллиона восемьсот двадцать две тысячи пятьсот девяносто семь ) рублей 42 копейки. С момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, Ответчик утрачивает право общей собственности на трех комнатную квартиру, общей площадью 89.1 кв.м., на 14 этаже, по адресу: <адрес>. кадастровый №, после чего Истец становится единоличным собственником указанной квартиры Вступившее в законную силу определение об утверждении мирового оглашения является основанием для обращения Истца в регистрирующий орган, о регистрации за Истцом единоличного права собственности на трех комнатную квартиру, общей площадью 89.1 кв.м., на 14 этаже, по адресу <адрес>, кадастровый №». Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2022 года по делу № 2-1727/2022 суд утвердил мировое соглашение. После получения определения об утверждении мирового соглашения истец обратилась в МФЦ с заявлением о регистрации за ней единоличного права собственности на указанную квартиру. Однако в адрес истца из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю поступило уведомление от 06.05.2022 года о невозможности совершения регистрационных действий, в связи с имеющимися ограничениями в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Учитывая, что после утверждения мирового соглашения, квартира по адресу: <адрес> на праве собственности должнику Останину А.В. уже не принадлежит, то данные обстоятельства являются закономерным основанием для освобождения от ареста данной квартиры.

Истец просит освободить от ареста квартиру по адресу: <адрес>, наложенного постановлениями судебного пристава ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Останина А.В..

Истец Останина М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержав доводы изложенные в заявлении.

Ответчик Останин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ГПК РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресатам по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, учитывая, что ответчикам известно о том, что рассматривается данное дело, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчиков о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав извещенными о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.(ч.3ст.218 ГК РФ)

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве").

При этом в силу ч. 1 ст. 69 "Закона об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю

В судебном заседании установлено, что Останиной Марине Евгеньевне и Останину Андрею Валерьевичу на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.09.2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ года брак между Останиной М.Е. и Останиным А.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского района г. Перми

Согласно определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2022 года по делу № по иску Останиной М.Е. к Останину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, которое вступило в законную силу, следует, что Останиной Марине Евгеньевне переходит в единоличную собственность трех комнатная квартира, общей площадью 89.1 кв.м., на 14 этаже, по адресу <адрес>, кадастровый №,

21 апреля 2022 года Останина М.Е. обратилась в ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» Филиал Свердловский с заявлением о государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества) на помещение с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению прилагалось определение суда от 14.04.2022 года, что подтверждается распиской о принятии в МФЦ документов (л.д. 9).

Согласно уведомления УФСГРКиК по ПК о приостановлении государственной регистрации прав № от 06 мая 2022 года в отношении объекта недвижимости - жилое помещение с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> имеются записи о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019 года, от 29.09.2021 года, от 29.09.2021 года, в связи с чем, государственная регистрация права на данное помещение невозможна. В целях осуществления регистрации права собственности рекомендовано решить вопрос о снятии запретов в отношении заявленного к регистрации объекта ( л.д. 9 (оборот)-10).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, 27.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Останина А.В. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 10.12.2019, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № 2-3920/2019 о взыскании с Останина А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 325775 рублей 18 копеек, в ходе исполнения которого 29.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, площадью 89,1 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 27).

30.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.01.2020 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении помещения площадью 89,1 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенные постановлением от 29.09.2021 года.

Кроме этого, 29.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.02.2020, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 20.01.2020, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № 2-4297/2019 о взыскании с Останина А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 392 643,7 рублей вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, площадью 89,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 26).

18.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.12.2019 возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 28.10.2019, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № 2-3920/2019 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Останину А.В. в пределах исковых требований в размере 319 381 рубль 37 копеек в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» (л.д. 29).

Анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к истцу в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, является ограничением прав истца.

Если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества, возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем, как указано в разъяснениях, данных п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного управомоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника.

Как следует из материалов дела, Останина М.Е. не знала и не могла знать о наличии запрета на распоряжение спорной квартирой, поскольку лицом, участвующим в деле по иску АО «Райффайзенбанк» к Останину А.В. в рамках которого наложен актуальный на момент рассмотрения спора арест на имущество, принадлежащее Останину А.В., истец не являлась.

Брак между, Останиными расторгнут, квартира приобретена в период брака, на сегодняшний момент Останина М.Е. является единоличным собственником имущества, на которое наложен арест. Право истца на квартиру по <адрес> не оспорено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом положений ст. 144 ГПК РФ, согласно которой, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Учитывая, что решение суда, в рамках которого был наложен арест на квартиру исполнено, истец Останина М.Е. является единоличным собственником квартиры на основании определения суда от 14.04.2022 года об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, у истца возникло право собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, сохранение ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № нарушает права нового собственника квартиры Останиной М. Е., в связи с чем, необходимо освободить указанное имущество от ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Останина А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Останиной Марины Евгеньевны удовлетворить

Освободить от ареста квартиру по адресу <адрес>, наложенного постановлениями судебного пристава ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Останина Андрея Валерьевича

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья