Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2022 ~ М-408/2022 от 07.02.2022

                Дело № 2-761/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г. Казань                

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой И. М. к Гиззатуллиной Г. Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                 У С Т А Н О В И Л:

Аверьянова И.М. обратилась в суд с иском к Гиззатуллиной Г.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гиззатуллина Г.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Аверьяновой И.М. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД были вынесены определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении административное производство, возбужденное определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гиззатуллиной Г.Д. за нарушение п.10.1 ПДД РФ прекращено, в связи с тем, что ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена. Также, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гиззатуллиной Г.Д. было вынесено ряд постановлений о привлечении ее к административной ответственности за нарушения, допущенные ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановлением № по делу об административном правонарушении Гиззатуллина Г.Д. была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки ТС); постановлением № по делу об административном правонарушении Гиззатуллина Г.Д. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (отсутствие ОСАГО); постановлением № об административном правонарушении Гиззатуллина Г.Д. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление ТС водителем, не имеющим права управления ТС). Гражданская ответственность Аверьяновой И.М. на дату ДТП застрахована была в АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в страховой выплате по ОСАГО отказало ввиду отсутствия у Гиззатуллиной Г.Д. договора ОСАГО на дату ДТП. Таким образом, Гиззатуллина Г.Д. обязана возместить причиненные истцу убытки за свой счет в полном объеме. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в <данные изъяты> Согласно отчету № стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 327972 рубля 34 копейки, с учетом износа – 200657 рублей 38 копеек. Стоимость услуг <данные изъяты> составила 9000 рублей. Стоимость расходов на эвакуатор по транспортировке автомобиля БМВ государственный регистрационный знак У078КА/116 от места ДТП составила 2300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Насыровым Д.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №. В рамках соглашения адвокатом были оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях. Расходы на адвоката составили 25000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 327972 рубля 34 копейки, 9000 рублей в счет возмещения расходов на определение размера причиненных убытков, 25000 рублей в счет возмещения расходов на адвоката, 6570 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 2300 рублей в счет возмещения расходов на эвакуатор, 206 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов на телеграмму.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Аверьянова И.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Гиззатуллина Г.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гиззатуллина Г.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гиззатуллина Г.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гиззатуллина Г.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Гражданская ответственность Аверьяновой И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Аверьянова И.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало Аверьяновой И.М. в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством <данные изъяты> Гиззатуллиной Г.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 327972 рубля 34 копейки, с учетом износа – 200657 рублей 38 копеек.

За услуги оценщика истец оплатила 9000 рублей.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, то с Гиззатуллиной Г.Д. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 327972 рубля 34 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила за проведение оценки 9000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила за отправление телеграммы 206 рублей 70 копеек, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила за услуги эвакуатора по транспортировке транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия 2300 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила государственную пошлину в размере 6570 рублей, указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными, а потому они подлежат взысканию с ответчика Гиззатуллиной Г.Д. в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, истец оплатила за оказание юридических услуг 25000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ответчика Гиззатуллиной Г.Д. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

исковые требования Аверьяновой И. М. удовлетворить.

Взыскать с Гиззатуллиной Г. Д. в пользу Аверьяновой И. М. сумму ущерба в размере 327972 рубля 34 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6570 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:      Фатхутдинова Р.Ж.