Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2012 (2-4386/2011;) ~ М-4635/2011 от 07.12.2011

2-282/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Алтаяковой А.М.

при секретаре Ханбабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова ФИО9 к ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании суммы страховой выплаты,

установил:

Власов С.П. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование свои требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителем Пахомова А.В. и <данные изъяты> под управлением Власовой Ю.В., принадлежащей на праве собственности Власову С.П. В результате ДТП были повреждены оба автомобиля. Виновником ДТП признан водитель Пахомов А.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем он обратился в указанную страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Однако ЗАО «МАКС» отказала ему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что транспортное средство виновника не застраховано по указанному договору ОСАГО. В связи с этим Власов С.П. был вынужден обратиться в Независимое оценочное агентство для произведения оценки восстановительного ремонта. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству и нарушает его гражданские права, в связи с чем обратился в суд. Просит суд удовлетворить его требования, взыскать с ЗАО «Макс» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Истец Власов С.П. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лялин И.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, в материалах дела представлены возражения относительно искового заявления Власова С.П., согласно которым возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку со стороны ОАО «ЖАСО», в которой застрахован второй участник ДТП Пахомов, направлено указание ЗАО «МАКС» об отказе в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, поскольку Полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. В связи с этим, если ЗАО «МАКС» выплатит страховое возмещение в рамках ПВУ истцу, то в последующем не сможет в порядке регресса возместить страховое возмещение с ОАО «ЖАСО».

Представитель третьего лица ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Пахомов А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> На улице <адрес> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Власовой Ю.В. Виновником был признан он, виновность свою не оспаривает. На момент ДТП гражданская ответственность его была застрахована в страховой компании ОАО «ЖАСО», договор и полис имеется, о чем было сразу предъявлено инспектору ГИБДД. Считает, что исковые требования обоснованны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Власова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что в результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП с ее участием и участием водителя <данные изъяты> Пахомова А.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП был признан Пахомов А.В., который свою виновность не оспаривал. По приезду сотрудников ГИБДД ими были представлены полиса о страховании гражданской ответственности.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по <адрес>, увидел ДТП, остановился, чтобы помочь, однако пострадавших не было, автомобили получили механические повреждения. Когда приехали сотрудники ГИБДД, попросили его поучаствовать понятым, на что он согласился. У обоих водителей были полиса ОСАГО.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц, свидетеля и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости признан недействующим.

Судом установлено, что Власов С.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 14-15).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, под управлением Власовой Ю.В. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащий Пахомову ФИО11 под его же управлением. В результате указанного ДТП автомобилю Власова С.П. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Пахомов А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЖАСО». Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОБДПС № 1 УГИБДД по г. Астрахани о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании вина Пахомова А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Так, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленному по заказу истца <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

По вопросу страховой выплаты истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ЗАО «МАКС», однако ему отказали в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что транспортное средство виновника не было застраховано по полису автогражданской ответственности ОСАГО.

Как следует из возражений на исковое заявление, представленных ЗАО «МАКС», выплата в порядке прямого возмещения убытков не может быть произведена, поскольку на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен), в связи с чем если ответчик выплатит страховое возмещение, то не сможет взыскать указанную сумму с ОАО «ЖАСО», поскольку полис виновника не действовал на момент ДТП.

Однако в судебном заседании установлено, что Пахомовым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год, что подтверждается представленными документами – копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса серии ВВВ №. В страховом полисе указан срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как самим страхователем Пахомовым А.В., так и страховщиком ОАО «ЖАСО», представитель которого действующий на основании доверенности Заргарян А.Э. в предыдущем судебном заседании подтвердил наличие страхового полиса у Пахомова А.В. застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства <данные изъяты> в ОАО «ЖАСО» срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ссылки ответчика ЗАО «МАКС» на то, что на момент совершения ДТП Пахомов А.В. не был застрахован по договору об автогражданской ответственности, не состоятельны.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность Власова С.П. была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда может быть предъявлено непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы.

Из отчета по оценке размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> № регион, выполненного независимым агентством <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта для указанного автомобиля составляет <данные изъяты> а также величина дополнительной утраты товарной стоимости аварийного автомобиля составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что исковые требования Власова С.П. к ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме максимального возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уплачена сумма в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи; чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. Из представленной доверенности следует, что с Власова С.П. взыскано <данные изъяты> по тарифу, согласно Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, о чем представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер об уплате <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом сложности дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, в части взыскания суммы <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать, поскольку данная сумма не входит в расходы на услуги представителя, а потрачены истцом за банковские услуги перечисления денежных средств.

Суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходов в размере <данные изъяты> понесенных истцом по оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку проведение данной оценки необходимо было истцу для подачи данного иска, то есть для защиты своего нарушенного права, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на выдачу доверенности на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова ФИО12 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании суммы страховой выплаты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Власова ФИО13 с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Итого подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Судья (подпись) А.М.Алтаякова

Полный текст решения изготовлен и отпечатан 31.01.2012 года.

Судья: (подпись) А.М.Алтаякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>