Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-272/2023 от 04.04.2023

Дело № 12-272/2023

59RS0007-01-2023-002441-63

РЕШЕНИЕ

25 мая 2023 г.                                                                                  г. Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми Анищенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от 28.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3,1 ст. 12.5 КоАП РФ,

                        У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица от 28.02.2023 г. ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

       Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми капитана ФИО4 от 09.03.2023 г. постановление № от 28.02.2023 г. было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

       В жалобе заявитель указала, что не согласна с решением должностного лица, поскольку замер светопропускаемости боковых стёкол не проводился, ни заявитель, ни защитник надлежащим образом извещение о времени и месте рассмотрения жалобы не получали.

          В судебное заседание заявитель и защитник не явились, извещены надлежащим образом, отложить дело слушанием не просили, поэтому жалоба может быть рассмотрена без их участия.

    Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что по указанному в постановлении адресу, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, на передних боковых стеклах автомобиля было нанесено пленочное покрытие черного цвета. Произвели замеры в трех местах, светопропускаемость была 12%. ФИО1 сначала не возражала, а потом сообщила, что будет вызывать своего представителя. Содержание ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ были до нее доведены. В постановлении она расписываться не стала. На просьбы снять пленку, ответила отказом, поэтому было выдано требование. Защитник приехал уже после составления протокола, до этого он консультировал её по телефону. Защитника допустили к участию в деле. Погодные условия позволяли проводить замеры, шел небольшой снег, дождя не было, стекло перед проведением замеров было протерто сухой ветошью. Отвод был заявлен уже после вынесения постановления. С материалами дела ознакомились, фотографировали. Ходатайство о прекращении заявляли, но сам он прекратить не мог, поскольку было вынесено постановление, а также не было оснований для его прекращения. Все заявленные ходатайства были удовлетворены, кроме прекращения, вынесены определения. Как извещали сторон на рассмотрение жалобы, не знает, писал объяснения по поводу их жалобы в подразделении.

          Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

П. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 года N 877 (далее – Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из постановления должностного лица № от 28.02.2023. следует, что ФИО1 была признана виновной в том, что 28.02.2023 в 16:20 на <адрес>, она управляла автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номером № регион, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие черного цвета, светопропускаемость которых (12%) не соответствовала требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средствах, чем нарушила п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми капитана ФИО4 от 09.03.2023 постановление № от 28.02.2023 г. было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Однако с указанным решение согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении вышестоящим должностным лицом порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленного ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника и других лиц, участвующих в деле, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, решение по жалобе на постановление от 28.02.2023 г. было вынесено 09.03.2023 г.

На указанный в протоколе об административном правонарушении №<адрес> от 28.02.2023 номер телефона ФИО1 было доставлено СМС-сообщение с датой и временем рассмотрения жалобы (скриншот на л.д.36), однако в протоколе не имелось согласия заявителя о направлении ей извещения путём СМС-сообщения на указанный номер телефона, а также отсутствует указанное согласие на отдельном бланке.

Согласно рапортам командира 1 взвода 2 роты 1 батальона капитана полиции ФИО6 извещение от 03.03.2023 на рассмотрение жалобы 09.03.2023 в 10:00, ФИО1, и её защитнику ФИО7 было оставлено в почтовом ящике (л.д.38,41), но сведения об их получении адресатами к материалам дела не приобщены.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказанным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещение или вызова и его вручение адресату.

На 09.03.2023 г. в материалах дела не содержались сведенья о надлежащем извещении ФИО1 и её защитника ФИО7 о рассмотрении жалобы. Документы, подтверждающие исполнение требований части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми капитана ФИО4 09.03.2023 при рассмотрении жалобы на постановление допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и повлекшее нарушение прав заявителя на защиту, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения и возращение дела на новое рассмотрение жалобы на постановление № от 28.02.2023 г. старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО5

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо принять меры к надлежащему извещению ФИО1 и её защитника ФИО7 на рассмотрение жалобы, приобщить к материалам дела сведения об их надлежащем извещении, рассмотреть жалобу в порядке, установленном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми капитана ФИО4 от 09.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от 28.02.2023 г.

Решение в течение 10 суток со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                 Т.В. Анищенко