Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1409/2024 ~ М-152/2024 от 12.01.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                               27 марта 2024 года

    Истринский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Жуковой О.В.,

    при секретаре ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Торговый дом Перекресток» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Торговый дом Перекресток» о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 20.06.2023г. в магазине сети «Перекресток», расположенном по адресу <адрес> «а», приобрела филе рыбы форель в упаковке весом 130 гр «Форель радужная» стоимостью 229 рублей. После вскрытия упаковки почувствовала резкий запах. Полагает, что при продаже товара продавец допустил нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», товар является некачественным, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не подлежит реализации.

Истец вернулась в магазин, где, предъявив чек, получила уплаченную за товар денежную сумму.

Полагает, что ее права как потребителя нарушены ввиду продажи ей некачественного товара. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, требование поддерживает.

Представитель ответчика против требований возражал.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается представителем ответчика, что 20.06.2023г. в магазине сети «Перекресток», расположенном по адресу <адрес> <данные изъяты>», ФИО1 приобрела филе рыбы форель в упаковке весом 130 гр «Форель радужная» стоимостью 229 рублей. Истец вернулась в магазин, где, предъявив чек, получила уплаченную за товар денежную сумму (л.д.10, 11).

Исковые требований основаны на положениях ст.ст.4, 15, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и компенсацию морального вреда.

С такой позицией истца не согласился ответчик, указав, что товар не имел недостатков, но был принят в соответствии с положениями п. 1 ст. 25, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающими право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, а также потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. По мнению ответчика, сам факт принятия продовольственного товара в соответствии с указанными нормами закона, не свидетельствует о продаже некачественного товара.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

          В соответствии с ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, обязательным условием компенсации морального вреда потребителю является наличие вины продавца.

Из обстоятельств дела следует, что истец приобрела товар и возвратила товар в магазин, возвратив денежные средств за товар, что не свидетельствует о наличии вины продавца.

В журнале жалоба оставила запись о том, что «20.06.2023г. купила рыбу Форель, при вскрытии был обнаружен запах химии, несвежести, просьба убрать рыбу с прилавка», что также не доказывает продажу товара ненадлежащего качестве. Приведены субъективные сведения о товаре.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ст.ст. 476, 503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец несет бремя доказывания наличия в проданном товаре недостатка.

В данном случае доказательств продажи истцу товара надлежащего качества не предоставлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Торговый дом Перекресток» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать в полном объеме.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда                             О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024г