Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2023 от 07.08.2023

м/с Мусамирова С.М.                     дело №

                                                                   УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2023 г.                             г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Магомедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиюк С.Л. к Пустоваловой Н.А., Пустовалову М.О. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Бабиюк С.Л. на решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Мусамировой С.М. от дата, которым

в удовлетворении исковых требований Бабиюк С.Л. (паспорт №) к Пустовалову М.О. (паспорт №), Пустоваловой Н.А. (паспорт №) о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, отказано.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Бабиюк С.Л. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Пустовалова М.О. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что дата на устной основе между ним и Пустоваловым М.О. был заключен договор о том, что его дети Бабиюк Д.С. и Бабиюк А.С. будут посещать занятия по ДЗЮДО по адресу: <адрес> Денежные средства в сумме 4000 руб. он перевел по просьбе Пустовалова М.О. на счет Н.А. П., привязанный к номеру телефона №. дата в чат группы ДЗЮДО в мессенджере Whatssap, поступило сообщение от Пустовалова М.О., что тренировок не будет. дата от него же поступило сообщение, что решается вопрос со спортивным залом, в случае неудовлетворительного решения, денежные средства будут возвращены обратно. Ответчик отказывается вернуть денежные средства.

Просил взыскать с Пустовалова М.О. неосновательное обогащение в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с дата по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате почтовых услуг в размере 338 руб. 44 коп.

дата Бабиюк С.Л. требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с Пустовалова М.О., Пустоваловой Н.А. денежные средства неосновательного обогащения в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с дата по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате почтовых услуг в размере 338 руб. 44 коп.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Пустовалова Н.А.

В судебное заседание дата стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

Мировым судьей вынесено изложенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что мировой судья, указав ему какие нужны документы, а какие нет, ввела его в заблуждение. В день судебного заседания ему сказали, что его явка не обязательна. Считает, что мировым судьей принято решение незаконно и необоснованно. Вывод мирового судьи об отсутствии сделки в связи с отсутствием договора оказания услуг и как следствие отказ в иске, является ошибочным. Выводы мирового судьи о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора с Пустоваловой Н.А. и доказательств того, что Пустовалова Н.А. передала денежные средства Пустовалову М.О., нарушают нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда. Полагает, что мировой судья, установив факт перечисления истцом денежных средств Пустоваловой Н.А., ошибочно переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца. Указывает, что даже при непредставлении доказательств передачи Пустоваловой Н.А. денежных средств Пустовалову М.О., она сама незаконно обогатилась за счет денежных средств истца на сумму перечислений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебное извещение направлено по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, и возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчикам по известному суду месту их жительства. Однако оно было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчиков. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчиков.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчики были извещены телефонограммой о судебном заседании, назначенном на 30.08.2023.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что дата произведено перечисление денежных средств в размере 4000 руб. на карту №, выпушенную на имя Н.А. П. (привязана к телефону №), со счета отправителя №, открытого на имя С.Л. Б., что подтверждается чеком по операции Сбербанка ( л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Пустовалова Н.А. передала денежные средства в пользование Пустовалова М.О., а также доказательств, подтверждающих факт заключения какого либо договора с Пустоваловой Н.А., за которое ей были перечислены денежные средства. Доказательства, подтверждающие заключение Бабиюк С.Л. какого либо договора с Пустоваловым М.О. отсутствуют. Факты, подтверждающие получение денежных средств от Бабиюк С.Л. либо от Пустоваловой Н.А. материалы дела не содержат, как не содержат фактов того, что Пустовалова Н.А. просила перечислить Бабиюк С.Л. не ее карту денежные средства.

В связи с этим, мировой судья обоснованно указал об отсутствии законных оснований для признания денежной суммы в размере 4000 руб., уплаченной истцом, неосновательным обогащением и как следствие их возврата.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего иска были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, им дана соответствующая правовая оценка, к спорным правоотношениям применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение мировым судьей относительно предоставления необходимых доказательств, суд находит необоснованными, поскольку материалы дела таких сведений не содержат.

Доводы Бабиюк С.Л. о том, что в день судебного заседания ему было сказано о том, что его явка необязательна, опровергаются материалами дела.

дата в адрес Бабиюк С.Л. направлено судебное извещение (л.д. 23), в котором имеется указание об обязательности явки. Судебное извещение получено истцом дата, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 27)

Из протокола судебного заседания от дата следует, что истец в судебное заседание не явился, в связи с неявкой сторон, судебное заседание было отложено на дата

дата истец, будучи извещенным надлежащим образом, вновь не явился в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Пустовалову Н.А., судебное заседание было отложено на дата. Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с тем, что стороны были извещены надлежащим образом, мировой судья дата, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Замечания на протоколы судебных заседаний от истца Бабиюк С.Л. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Мусамировой С.М. от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабиюка С.Л. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

В окончательной форме определение изготовлено дата

Судья                                П.В. Вараксин