Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5488/2023 ~ М-4283/2023 от 09.10.2023

г.<адрес>

М-4283/2023

УИД 05RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 ноября 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению САО "ВСК" к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО11, ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 № У-23-93296/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО11, ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 № У-23-93296/5010-004 от 19.09.2023г., применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределении расходов Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.), ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 принято решение № У-23-93296/5010-004 об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 86526,00 руб.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

Считает, что заявление Ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 87 400 руб., Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 календарных дней) неустойку в сумме 86526 руб.    

За просрочку выплаты страхового возмещения ранее был взыскан мировым судьей судебного участка № района Крылатское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 15 000 руб.

Финансовый уполномоченный посчитал соразмерными общий размер санкций в сумме 101 526 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в 87 400 руб.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5 заявление не признал. Он просил отказать в его удовлетворении.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 направил в суд письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя САО "ВСК", представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11, ФИО2, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный №ВЕ05, был причинен ущерб транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный номер К065НА05, под управлением ФИО8, а также принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер В885КВ82 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из материалов дела следует, что финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

16.12.2020     ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 106 341,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение № У-20-185628/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № района Крылатское <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ     решением мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес> по делу № с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 87 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом <адрес> принято апелляционное определение по делу № АП-11-54/2022, согласно которому Решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 принято решение № У-23-32815/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 194 902 руб (за периоде ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в выплате неустойки.ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение № У-20-185628/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Решением суда с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 87 400 рублей 00 копеек.

19.11.2021    Решением суда с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 87 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом <адрес> принято Апелляционное определение, согласно которому Решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного Решением суда страхового возмещения возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней) от суммы 87400 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 86 526 руб (87 400 руб (сумма страхового возмещения) х 99 дней (количество дней просрочки) х 1%).

Решением Финансового уполномоченного от 19.09.2023г., требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично и взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка в размере 86526 руб.

Стороной заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая заявленное ходатайство, выслушав мнение и доводы сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать 8 преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны САО "ВСК" имела место, так как из представленных в суд материалов следует, что САО "ВСК" лишь ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения.

Следует отметить, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов. Исходя из обстоятельств и материалов дела мотивов, по которым суд должен прийти к выводам об уменьшении не усматривается, доказательств несоразмерности заявителем также не представлено. Сумма неустойки не превышает предусмотренного законом лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, САО "ВСК" не только не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, но и длительное время препятствовала своевременному установлению сторонами в досудебном порядке фактического размера стоимости восстановительного ремонта и соответственно восстановлению нарушенного права, что в конечном итоге способствовало к применению в отношении САО "ВСК" финансовой санкции в виде неустойки.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит изменению.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на заявителе, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной заинтересованного лица вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что заявленные требования САО "ВСК" являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на заявителе, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной заинтересованного лица в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что заявленные требования САО "ВСК" являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО "ВСК" к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО11, ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 № У-23-93296/5010-004 от 19.09.2023г., применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределении расходов в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.), отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.11.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов