Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2023 ~ М-208/2023 от 17.03.2023

№

                                                                                                    Дело № 2-320/2022

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

пос. Шексна                                       08 июня 2023 года

    Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием прокурора Смирновой Д.Н.,

истца Кузьминского А.А., ответчика Махиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминского А.А., Кузьминской Г.А. к Махиной А.С., Махину А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

                                                            установил:

    Кузьминский А.А., Кузьминская Г.А. обратились с исковым заявлением к Махиной А.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что принадлежащая ответчику собака породы <данные изъяты> находясь на свободном выгуле без поводка и намордника неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нападала, причиняла кусаные раны принадлежащей истцам собаке породы <данные изъяты> по кличке <данные изъяты>. В результате обращения в ветеринарную клинику <данные изъяты> БУВ <данные изъяты> «<данные изъяты>» за оказанием ветеринарной помощи Кузьминским А.А. израсходовано на лечение собаки, за проезд, оплату справок, подтверждающих стоимость проезда 39 818 рублей, почтовые расходы 247 рублей. Кузьминский А.А. просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного ему укусом собаки породы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 39 818 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей, Кузьминская Г.А. просила взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда 5000 рублей.

    В судебном заседании Кузьминский А.А. исковые требования поддержал частично в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ выгуливал свою собаку по кличке <данные изъяты>, которая находилась на поводке. К нему подбежала находящаяся без намордника и поводка принадлежащая Махиным собака породы <данные изъяты>, которая сбила его с ног, повалила в сугроб, укусила за левую кисть, схватила зубами <данные изъяты> и начала трепать. С укушенной раной он в этот же день обращался в приемный покой БУЗ ВО <данные изъяты>, где ему была оказана медицинская помощь, наложена повязка, назначены уколы, поскольку документального подтверждения того, что укусившая его собака была привита, не было, в качестве антирабической помощи сделал три укола. От исковых требований в части взыскания материального ущерба отказался, просил производство в этой части прекратить, подтвердил факт добровольной оплаты Махиной А.С. причиненного ему материального ущерба.

    В судебное заседание Кузьминская Г.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила письменное заявление о прекращении гражданского дела по иску о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда в размере 5000 рублей в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы от Махиной А.С.

    В судебном заседании ответчица Махина А.С. исковые требования Кузьминского А.А. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не признала, пояснила, что Кузьминской Г.А. выплатила 5 000 рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда, материальный вред, причиненный Кузьминскому А.А., выплачен. Свидетелем событий ДД.ММ.ГГГГ она не является, со слов супруга Махина А.Н. знает, что их собака Кузьминского А.А. не кусала.

В судебное заседание ответчик Махин А.Н., привлеченный в качестве соответчика протокольным определением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании факт причинения морального вреда Кузьминскому А.А. оспаривал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему собака породы <данные изъяты> истца не кусала, находилась на поводке.

Суд, заслушав истца, ответчика, заключение прокурора, изучив показания свидетеля, материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 или 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что владельцами собака породы <данные изъяты> по кличке <данные изъяты> являются Махина А.С., Махин А.Н.

Установлено, что принадлежащая ответчикам Махиной А.С., Махину А.Н., собака ДД.ММ.ГГГГ сбила с ног Кузьминского А.А. и укусила его за <данные изъяты> палец левой кисти.

Согласно заключению приемно-диагностического отделения БУЗ ВО <данные изъяты> Кузьминский А.А. обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ему наложена повязка, выставлен диагноз укушенная рана <данные изъяты> пальца левой кисти.

Согласно карты Кузьминского А.А., обратившегося за антирабической помощью, ему назначен профилактический курс <данные изъяты>. Кузьминскому А.А. сделаны <данные изъяты> укола ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 в предварительном судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прогуливалась по <адрес>, видела, как собака породы <данные изъяты>, находящаяся без намордника и поводка, повалила с ног Кузьминского А.А., стала трепать собаку <данные изъяты>, которую он выгуливал. Кузьминский А.А. упал на землю, она видела кровь на его руке.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а именно: заключение приемно-диагностического отделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, карту Кузьминского А.А., обратившегося за антирабичекой помощью от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из журнала криминальных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано обращение Кузьминского А.А. за медицинской помощью, наличие укушенной раны кисти; копии материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из медицинской карты животного по кличке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано наличие у собаки повреждений, полученных при нападении собаки ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания ФИО1, суд считает доказанным, что в результате нападения собаки, принадлежащей супругам Махиным, Кузьминскому А.А. был причинен моральный вред (физические страдания) действиями, нарушающими нематериальные блага и личные неимущественные права гражданина, а именно – здоровье.

Факт нарушения порядка содержания собаки породы <данные изъяты>, а именно ее выгул без намордника ответчиками не оспаривается, а также подтверждается проверкой, проведенной Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией <данные изъяты>, в ходе рассмотрения материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых установлено, что собака, принадлежащая Махину А.Н., находясь на выгуле без намордника, напала на другую собаку. Махин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выгул домашнего животного – (собаки высотой в холке от <данные изъяты> см.) на территории населенного пункта без намордника, тем самым не обеспечил безопасность граждан, животных, сохранность имущества, что может создать угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. ДД.ММ.ГГГГ Махину А.Н. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 2 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, презумпции вины причинителя вреда, суд не находит оснований для освобождения ответчиков от обязанности по компенсации Кузьминскому А.А. причиненного ему морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая содержащиеся разъяснения в пунктах 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценивая конкретные незаконные действия причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, возраст, состояние здоровья Кузьминского А.А., которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Доказано, что в результате укуса собаки истец обращался за амбулаторной медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой, получал внутримышечные инъекции антирабического гамма-глобулина ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, степени вины нарушителей, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего Кузьминского А.А., его возраста, состояния здоровья, отсутствия тяжких последствий его здоровью после укуса в виде нетрудоспособности, инвалидности, прохождения стационарного лечения, оперативного вмешательства, учитывая период восстановления, требований разумности и справедливости, суд полагает правомерным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая заявление истца Кузьминского А.А. об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба, а также заявление Кузьминской Г.А. об отказе от заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет истцу право отказаться от иска.

Истец Кузьминский А.А. частично отказался от заявленных исковых требований к ответчикам о взыскании материального ущерба, о чем оформил письменное заявление, приобщенное к материалам дела

Истица Кузьминская Г.А. отказалась от заявленных исковых требований к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, о чем оформила письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разъяснены.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц при частичном отказе от иска, судом не установлено.

Поскольку частичный отказ от иска в данном случае не противоречит закону, суд принимает частичный отказ от исковых требований и прекращает дальнейшее производство по делу в этой части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу Кузьминского А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплаченные им за исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                      решил:

Исковые требования Кузьминского А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Кузьминского А.А. солидарно с Махиной А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), Махина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Принять частичный отказ Кузьминского А.А. от иска в части исковых требований о взыскании материального ущерба и в этой части производство по делу прекратить.

Принять частичный отказ Кузьминской Г.А. от исковых требований о взыскания компенсации морального вреда и в этой части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                        Судья                      подпись                                 Е.В. Шутова

                    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                         Судья                      подпись                                 Е.В. Шутова