Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-295/2019 от 20.05.2019

                                                       11-295/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                      4 июня 2019 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи    Сороколетова В.Н.,

при секретаре ……………………………………………..…Василенко И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Варвашенко Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ПАО «Квадра-«<***> генерация»    к Варвашенко Т.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

                                                УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ПАО «Квадра-«<***> генерация»    к Варвашенко Т.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, исковые требования     Филиала ПАО «Квадра-«<***> генерация», удовлетворены. с Варвашенко Т.А. взыскано 12661,74 рублей,    7798,78 рублей и 813 рублей.

Копия резолютивной части решения была направлена Варвашенко Т.А. и возвратилась с отметкой об истечении срока хранения. (л.д.47)

Указанное решение не было обжаловано и вступило в силу.

Варвашенко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ была подана    апелляционная жалоба     на принятое    мировым судьей судебного участка № <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно заявление о     восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. (л.д. 50,51,52)

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.03.2019      в восстановлении срока обжалования было отказано. (л.д.61,62)

В частной жалобе Варвашенко Т.А.      просит отменить    определение    мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить процессуальный    срок на подачу апелляционной жалобы. (л.д.66)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333, ст. 335.1 ГПК РФ судом не извещались

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Основания для отмены судебного постановления указаны в ст. 330 ГПК РФ. Таких оснований    судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен общий месячный срок для подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснение порядка обжалования содержалось в направляемой в адрес Варвашенко Т.А.      резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Сторонами    не подавалось заявление о составлении мотивированного решения, поэтому    срок обжалования исчисляется    с момента принятия резолютивной части решения.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба Варвашенко Т.А. подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока предусмотрена положениями ст. 112 ГПК РФ, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (абз. 3 п. 8), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; нарушение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из указанных разъяснений следует, что срок подлежит восстановлению, если суд установит что имелись нарушения в части своевременного получения копии судебного акта стороной и такие нарушения привели к невозможности своевременного обжалования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 г. N 205-О, "статья 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока".

Материалы дела свидетельствуют о том, что    Варвашенко Т.А. не были получены направленные в ее    адрес: судебная повестка    на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40а), копия резолютивной части решения (л.д. 47), при этом конверты    возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Варвашенко    Т.А. в частной жалобе ссылается    на то, что    почтовые конверты не были получены    по независящим от нее обстоятельствам.

Отказывая    в восстановлении срока    подачи    апелляционной жалобы указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Со ссылкой на положения части 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции при принятии определения правомерно исходил из того, что    ответчик    надлежащим образом была уведомлена о рассмотрении гражданского дела по заявленному к ней иску, копия резолютивной части решения своевременно направлялась в    ее адрес. Возвращение     судебной корреспонденции     с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует о том, что    ответчик    самостоятельно несет    все связанные    с этим неблагоприятные последствия, считается     надлежащим образом уведомленной о совершении процессуального действия.

Доказательств    того, что    судебная     корреспонденция не была     получена    по независящим    от заявителя    обстоятельств, суду не представлено.

Каких-либо    объективных    причин для восстановления     срока апелляционного обжалования, не установлено.

Судом    первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела,    им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы процессуального права. Оснований     к отмене обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-«<***> ░░░░░░░░░»    ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░