Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2023 от 08.02.2023

Судебный участок №....         по делу №11-60/2023

Иркутской области         УИД 38MS0137-01-2023-000395-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СНТ «Восовец», по доверенности, ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** о возвращении заявления СНТ «....» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате членских, целевых взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** СНТ «....» обратилось к мировому судье судебного участка №.... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате членских, целевых взносов, расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** заявление СНТ «....» о выдаче судебного приказа о взыскании с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате членских, целевых взносов, расходов по оплате госпошлины возвращено заявителю, суд указал, что СНТ необходимо представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, а также документы, подтверждающие заявленное требование.

Одновременно заявителю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

    Не согласившись с определением мирового судьи от **/**/**** представитель СНТ «....» по доверенности ФИО7 обратился с частной жалобой, в которой указал, что определением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** было отказано в выдаче судебного приказа, основанием которого явилось положение п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ (заявление СНТ «....» к взысканию судебных расходов). **/**/**** СНТ «....» повторно обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате членских, целевых взносов, расходов по оплате государственной пошлины, в котором заявитель исключил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** заявление о вынесении судебного приказа возвращено СНТ «....», в связи с необходимостью повторной оплаты государственной пошлины, а также необходимостью формирования нового пакета документов, т.к. поданные ранее документы подлежат хранению в архиве судебного участка, а государственная пошлина была погашена в счёт вынесения определения от **/**/****

Заявитель считает, что действующее законодательство предусматривает, что при возвращении заявления о выдаче судебного приказа вместе с ним подлежат возврату все приложенные к нему документы, а оплата государственной пошлины осуществляется исключительно за вынесение судебного приказа, и не содержит иных оснований для её погашения при приказном производстве.

Заявитель частной жалобы просит отменить определение мирового судьи и рассмотреть вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу указанных положений, частная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 части 1, части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судом установлено, что СНТ «....» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате членских взносов в размере 38493,5 руб., задолженности по оплате целевых взносов в размере 6 000 руб., процентов за несвоевременную оплату в размере 34531,39 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1285,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заявленным требованием о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, при этом в резолютивной части определения судом указано - «отказать в выдаче судебного приказа».

**/**/**** СНТ «Восовец» подало заявление о принятии к производству измененного заявления о выдаче судебного приказа, с учетом исключения из него требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом к заявлению приложено только измененное заявление. Заявителем указано, что ранее поданное заявление и приложения не получены им, находятся в суде, в связи с чем просил приобщить невозвращенные документы к измененному заявлению.

Вместе с тем, согласно ст. 124 ГПК РФ, предъявляющая требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа предусматривает, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В части 2 статьи 126 ГПК РФ предусмотрен порядок вынесения судебного приказа, согласно которому судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Установлено и материалами дела подтверждается, что при подаче измененного заявления содержалась просьба заявителя о приобщении невозвращенных документов к измененному заявлению, следовательно, при подаче заявления о вынесении судебного приказа СНТ «....» требования ст. 124 ГПК РФ исполнены не были, что свидетельствует об обоснованности выводов мирового судьи о возвращении заявления.

Вместе с тем, указание мирового судьи на то, что мировым судьей произведено юридически значимое действие (отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа), в связи с чем оригинал документа об уплате государственной пошлины и приложенные к заявлению документы остаются в материалах приказного производства, нельзя признать обоснованным.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, вместе с копией определения от **/**/**** подлежали возврату СНТ «....» заявление и приложенные к нему документы, включая документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, с приобщением к материалам дела копии заявления и необходимых документов на основании пункта 38 Положения об отдельных вопросах организации делопроизводства на судебном участке мирового судьи .... (утвержденного приказом агентства по обеспечению деятельности мировых судей .... от **/**/**** №-агпр).

Изложенное свидетельствует о том, что СНТ «....» не лишен возможности обратиться к мировому судье и получить указанные документы, включая документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права в части отказа возвратить документы по ранее поданному заявлению, вместе с тем, не привело к принятию неправильного определения о возвращении заявления СНТ «....» о принятии к производству измененного заявления о выдаче судебного приказа, поскольку данное заявление не соответствовало обязательным требованиям, предъявляемым к таким заявлениям законом - статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.... ░░ **/**/**** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «....» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

....                                ░░░░░░░░░ ░.░.