Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2023 ~ М-1675/2023 от 15.05.2023

2-2270/2023

56RS0009-01-2023-002023-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой М.Ф. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова М.Ф. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, в обоснование которого указала, что 07.12.2022 около 09.30 в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>. принадлежащего Донскову А.П., под управлением Погадаева А.Н.. полис ОСАГО на момент ДТП <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах», с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Риховской Н.В.. под ее же управлением, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, и с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Магила С.В., полис ОСАГО на момент ДТП <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП признан Погадаев А.Н.

14.12.2022 истец обратилась к АО «АльфаСтрахование», после осмотра произведена выплата в размере 71 000 рублей и 46 700 рублей, однако истец хотела получить направление на ремонт, а не возмещение.

Истец обратилась к независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> без учета износа составит 250 000 рублей, и с учетом выплат истец посчитала сумму доплаты равной 132 300 рублей.

25.01.2023 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией и не получив ответа, 10.03.2023 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13.04.2023 частично удовлетворены требования истца на сумму 14 800 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 49 600 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 49 600 рублей, начиная с 14.01.2023 по дату фактической выплаты, но не более 394 396 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Свиридова М.Ф. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в письменном отзыве на иск просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований - применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайство об отложении не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА, а также в случае отказа потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 около 09.30 в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>. принадлежащего Донскову А.П., под управлением Погадаева А.Н.. полис ОСАГО на момент ДТП <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах», с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Риховской Н.В.. под ее же управлением, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, и с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Магила С.В., полис ОСАГО на момент ДТП <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование».

Виновником ДТП признан Погадаев А.Н., что следует из материала по факту административного правонарушения.

14.12.2022 истец Свиридова М.Ф. обратилась к АО «АльфаСтрахование».

16.12.2022 к АО «АльфаСтрахование» организовала осмотр ТС, составлен акт от 16.12.2022 <Номер обезличен>.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт Центр».

Согласно выводам экспертного заключения от 18.12.2022 № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 106 300 рублей, с учетом износа - 71 100 рублей.

11.01.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 71 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2023 <Номер обезличен>.

12.01.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом <Номер обезличен> уведомило истца о невозможности в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

18.01.2023 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение дополнительного осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 18.01.2023 <Номер обезличен>/18.01.23.

Так, согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 20.01.2023, составленному ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа 165 200 рублей, с учетом износа - 117 800 рублей.

24.01.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу Свиридовой М.Ф. доплату страхового возмещения в размере 46 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2023 <Номер обезличен>.

06.02.2023 истец Свиридова М.Ф. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплату неустойки.

21.02.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о частичном удовлетворении ее требований и 28.02.2023 выплатило Свиридовой М.Ф. 4 875 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2023 <Номер обезличен>.

Истец обратилась к независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> без учета износа составит 250 000 рублей, и с учетом выплат истец посчитала сумму доплаты равной 132 300 рублей (250 000 – 71 000 – 46 700), то есть без учета износа.

Далее, 10.03.2023 Свиридова М.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Свиридовой М.Ф., определенного на основании экспертного заключения от 03.04.2023 № <данные изъяты> составленного специалистом экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 182 200 рублей.

Оснований не согласиться с заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» суд не усматривает.

Размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе Финансовой организации на 14 800 рублей 00 копеек, то есть на 12,56 %.

19.04.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 800 рублей.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, в данном случае в пределах установленного законом лимита ответственности - 400 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика доплаты, суд исходит из того, что независимой технической экспертизой с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 182 200 рублей, и с учетом произведенных выплат 71 100 рублей, 46 700 рублей, 14 800 рублей, доплата, подлежащая взысканию с ответчика составит 49 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в связи, с чем Свиридова М.Ф., начиная с 14.01.2023 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с АО «АльфаСтрахование» взыскания неустойки.

Неустойка за период с 14.01.2023 по 20.07.2023, исходя из суммы ущерба 49 600 рублей составит: 92 752 рубля, из расчета: 49 600 рублей *1%* 187 дней.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 40 000 рублей.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 21.07.2023 и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 49 600 рублей, в размере не более 350 400 рублей.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 800 рублей (49600 рублей/50%), с учетом применения ст.333 ГК РФ сумма штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24.04.2023 между Свиридовой М.Ф. и Рыжих О.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 4 договора размер вознаграждения составляет 15 000 рублей, с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 688 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Свиридовой М.Ф. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Свиридовой М.Ф. невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 49 600 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 40 000 рублей и далее начиная с 21.07.2023 размере 1% в день от суммы 49 600 рублей по дату фактической выплаты, но не более 350 400 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере 1 688 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись                     Е.М. Черномырдина

В окончательной форме решение принято 27 июля 2023 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2270/2023