Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2023 от 13.06.2023

УИД 21MS0051-01-2023-001220-73

№ 11-118/2023 мировой судья Аникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары от 23.05.2023, о возвращении искового заявления,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Казакову В.П. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары от 23.05.2023 исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» возвращено на основании п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить состоявшееся по делу определение о возвращении иска как незаконное и необоснованное со ссылкой на нарушение мировым судьей норм процессуального права. В обоснование указывает, что исковое заявление подано по последнему известному месту жительства ответчика.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» подано мировому судье судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары, по месту жительства ответчика, исходя из адреса, указанного Казаковым В.П. в извещении о ДТП.

Возвращая исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, исходил из того, что по сведениям ОАСР УВМ МВД по Чувашской Республике, по запросу суда ответчик Казаков В.П. зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, т.е на территории не относящейся к юрисдикции судебного участка № <адрес>.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Пунктом 5 названного постановления предусмотрено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с

учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (пункт 11 постановления).

Между тем, при принятии искового заявления к производству действующее законодательство обязывает суд проверить его соответствие требованиям статьей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (пункт 3 часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии сомнений в достоверности адреса, указанного истцом как адрес места жительства ответчика, суд первой инстанции вправе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истребовать необходимые доказательства для установления действительности предоставленных истцом сведений.

Осуществление же подготовки дела к судебному разбирательству до решения вопроса о принятии иска к производству противоречит ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары от 23.05.2023 о возвращении искового заявления, подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары от 23.05.2023 отменить.

Материал по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Казакову В.П. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, направить мировому судье судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Н.Альгешкина