Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2023 от 03.07.2023

Дело № 11-91/2023

03MS0031-01-2022-001268-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                     15 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ратановой Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ратановой Н.Ф. к Вуткареву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> в удовлетворении исковых требований Ратановой Н.Ф. к Вуткареву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Ратанова Н.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец Ратанова Н.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не известила.

Ответчик Вуткарев С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шкода Йети получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Ягафаровым Д.Р. и Ратановым Д.Н. заключен договор уступки прав требования(цессии), в соответствии с которым к Ратанову Д.Н. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Шкода Йети.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового судьи о том, что представленное истцом заключение ООО «НЭО-Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля в отсутствие доказательств фактического несения соответствующих расходов, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства либо того обстоятельства, что данные расходы будут понесены в будущем, не могут являться подтверждением обоснованности заявленных исковых требований. Заключение ООО «НЭО-Урал» изготовлено по инициативе Ратанова Д.Н. На момент подписания договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Ягафарову Д.Р. не было известно о соответствии либо о несоответствии суммы выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы Ратановой Н.Ф. были предметом разбирательства в суде первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства на основании представленных доказательств, мировым судьей дана им надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Ратановой Н.Ф. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.112, 392-397, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратановой Н.Ф. оставлению без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий