Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-407/2022 от 20.06.2022

Дело № 12-407/2022

УИД № 0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                           «03» августа 2022 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. при подготовке к рассмотрению жалобы Балиховой О.И. в интересах

генерального директора ООО «ГСТ» Патлиса А.Г., ...

на постановление № № 0 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №№ 0, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Григорьевым А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

20.06.2022 в Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга по подведомственности поступила жалоба Балиховой О.И. в интересах генерального директора ООО «ГСТ» Патлиса А.Г. на постановление № № 0 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №№ 0, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Григорьевым А.И., которым должностное лицо генеральный директор ООО «ГСТ» Патлис А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Поскольку положениями ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ по аналогии закона.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ правонарушениях, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), судья вправе возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, заявителем Балиховой О.И. представлена незаверенная светокопия копия доверенности на представление интересов ООО «ГСТ».

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

В соответствии со ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ право обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, в рассматриваемом случае, принадлежит Патлису А.Г., либо его защитнику.

Представленная ксерокопия доверенности наделяет Балихову О.И. полномочиями на представление интересов юридического лица ООО «ГСТ», а не должностного лица - Патлиса А.Г., в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что жалоба Балиховой О.И. в защиту интересов Патлиса А.Г. – подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подана неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения жалобу Балиховой О.И. на постановление № № 0 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №№ 0, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Григорьевым А.И.

Настоящее определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                                                                              Ю.Г. Стрючков