Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2023 (2-3833/2022;) ~ М-3261/2022 от 14.11.2022

УИД: 54RS0002-01-2022-005075-04

Дело № 2-720/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                                        г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                        Козловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи                Волченским А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Васильева Никиты В. К.ёва В. М. к Белозерцеву А. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Васильева Н. В. К.ёв обратился в суд с иском к Белозерцеву А. А., в котором с учётом уточнений (л.д. 18) просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608 609,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 286,10 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от **** по делу № А45-8644/2020 Васильев Н. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден К.ёв В. М. В производстве Железнодорожного районного суда г. Новосибирска находится дело ** о взыскании с Белозерцева А. А. в пользу Васильева Н. В. суммы неосновательного обогащения. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением Новосибирского областного суда от **** решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** отменено, в пользу Васильева Н. В. с Белозерцева А. А. взыскано 5 527 000 рублей как сумма неосновательного обогащения и 10 000 рублей госпошлины. **** финансовым управляющим в Железнодорожном районном районном суде г. Новосибирска получен исполнительный лист ФС ** на сумму 5 527 000 рублей неосновательного обогащения и 10 000 рублей госпошлины. **** финансовым управляющим в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска направлено заявление о исправлении опечатки в исполнительном листе ФС **. **** финансовым управляющим в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска получен исполнительный лист ФС ** (с исправленной опечаткой) на взыскание с Белозерцева А. А. в пользу Васильева Н. В. неосновательного обогащения в сумме 5 527 000 рублей и госпошлины в сумме 10 000 рублей взамен исполнительного листа № ФС **. Указанная сумма неосновательного обогащения и госпошлины в полном объёме была оплачена Белозерцевым А. А. на основной счёт должника Васильева Н. В. ****, в том числе: 500 000 рублей платежным поручением ** от ****, 1 000 000 рублей платёжным поручением ** от ****, 1 200 000 рублей платёжным поручением ** от ****, 1 110 000 рублей платёжным поручением ** от ****, 800 000 рублей платёжным поручением ** от ****, 640 000 рублей платёжным поручением ** от ****, 287 000 рублей платёжным поручением ** от ****. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с **** по **** были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом частичной оплаты в сумме 608 609,75 рублей. На претензию (предсудебное предупреждение) истца ** от **** с просьбой рассмотреть вопрос о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 608 609,75 рублей в кратчайшие сроки и с предложением добровольно перечислить вышеуказанные денежные средства на основной счёт должника Васильева Н. В. в течение 10-ти дней с момента получения данного документа либо согласовать с финансовым управляющим график (сроки) погашения задолженности. Белозерцевым А. А. **** предоставлен ответ, в котором выражено несогласие с суммой требования, так как он полагает, что имеются основания для уменьшения размера ответственность.

Финансовый управляющий К.ёв В. М. либо Васильев Н. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Белозерцев А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с судебной повесткой.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от **** по делу № А45-8644/2020 Васильев Н. В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден К.ёв В. М. (л.д. 6-8).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Железнодорожного районного суда г. Новосибирска находится дело ** о взыскании с Белозерцева А. А. в пользу Васильева Н. В. суммы неосновательного обогащения. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** было отказано в удовлетворении исковых требований Васильева Н. В. о взыскании с Белозерцева А. А. суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** указанное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска было отменено, в пользу Васильева Н. В. с Белозерцева А. А. взыскано неосновательное обогащение в размере 5 527 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Поскольку в деле ** участвовали те же лица, что и в рассматриваемом, установленные указанными судебными актами обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат оспариванию.

Установлено, что взысканные суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины в полном объёме были перечислены Белозерцевым А. А. на основной счёт должника Васильева Н. В. (л.д. 9-12), в частности:

500 000 рублей по платежному поручению ** от ****;

1 000 000 рублей по платёжному поручению ** от ****;

1 200 000 рублей по платёжному поручению ** от ****;

1 110 000 рублей по платёжному поручению ** от ****,

800 000 рублей по платёжному поручению ** от ****;

640 000 рублей по платёжному поручению ** от ****;

287 000 рублей по платёжному поручению ** от ****.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Финансовый управляющий Васильева Н. В. К.ёв В. М. просит взыскать с Белозерцева А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** с учётом поступивших сумм.

**** финансовый управляющий Васильева Н. В. К.ёв В. М. направил в адрес Белозерцева А. А. претензию (предсудебное предупреждение), в которой просил рассмотреть вопрос о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 608 609,75 рублей в кратчайшие сроки и с предложением добровольно перечислить вышеуказанные денежные средства на основной счёт должника Васильева Н. В. в течение 10-ти дней с момента получения данного документа либо согласовать с финансовым управляющим график (сроки) погашения задолженности (л.д. 13, 15).

**** Белозерцевым А. А. предоставлен ответ на претензию, в котором выразил несогласие с суммой требования, полагая, что имеются основания для уменьшения размера ответственности.

Проверив расчёт процентов, представленный истцом (л.д. 4-оборот), суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа — 01.04.2022, срок действия документа ограничен 30.09.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты финансовых санкций, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Доказательств того, что ответчик не пострадал в условиях ухудшения ситуации, в связи с которой введен данный мораторий, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из вышеприведенных правовых положений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с **** до ****.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Васильева Н. В., за период с **** по **** составляет 398 436,44 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления с учетом поданного заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 286,1 рублей (л.д. 19).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7 184,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░░░░ *) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ *, ░░░░░ *) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 398 436 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 184 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

/░░░░░░░/

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░