Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2022 от 11.03.2022

УИД 0

№ 11-102/2022

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 28 марта 2022 года

Судья Кировского районного суд города Уфы Соколова И. Л.,

рассмотрела частную жалобу Еникеева Радмира Фаритовича на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району города Уфы от 13 декабря 2021 года о возврате заявления Еникеева Радмира Фаритовича о выдаче судебного приказа о взыскании с Рахимова Айдара Ильдусовича задолженности по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании определения мирового судьи и доводы жалобы, судья

у с т а н о в и л:

Еникеев Р.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Рахимова А.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району города Уфы от 13 декабря 2021 года гражданское дело по заявлению Еникеева Радмира Фаритовича о выдаче судебного приказа о взыскании с Рахимова Айдара Ильдусовича задолженности по договору займа возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись, Еникеев Р.Ф. подал частную жалобу, указывая, что в п. 4.2 Договора займа № 1 от 07.12.2018 г. определена территориальная подсудность по разрешению споров - по месту жительства займодавца.

12.10.2020 между Владимировой С.К. и Еникеевым Р.Ф. был заключен договор уступки прав (цессии) №б/НПО которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Рахимову А.И., именуемому в дальнейшем должник, по договору займа № 1 от 07.12.2018 г. в размере 300 000 рублей.

Заявитель просил отменить определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 13.12.2021 года на судебный участок № 7 по Кировскому району г Уфы РБ поступило заявление Еникеева Радмира Фаритовича о выдаче судебного приказа о взыскании с Рахимова Айдара Ильдусовича задолженности по договору займа. В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор)

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 13 декабря 2021 года гражданское дело по заявлению Еникеева Радмира Фаритовича о выдаче судебного приказа о взыскании с Рахимова Айдара Ильдусовича задолженности по договору займа возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск (заявление) предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В обоснование требований заявителя представлен договор займа № 1 от 08.12.2018 года.

Пунктом 4.2 договора займа №1 от 07.12.2018 года установлено: в случае неурегулирования разногласий путем переговоров, спор передается в суд по месту жительства Заимодавца.

Согласно представленному договору, займодавец проживает по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы.

Согласно договору уступки прав (требований) от 12.10.2020 года предмет договора: Цедент (Владимирова С.В.) уступает, а Цессионарий (Еникеев Р.Ф.) принимает в полном объеме права и обязанности до Договору займа № 1 от 07.12.2018 года, заключенному между Цедентом и Рахимовым А.И.

В соответствии с действующим законодательством все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют об основаниях для отмены или изменения определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

11-102/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Еникеев Радмир Фаритович
Ответчики
Рахимов Айдар Ильдусович
Другие
Артамонов Алексей Юрьевич
Суд
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Судья
Соколова И.Л.
Дело на сайте суда
kirovsky--bkr.sudrf.ru
11.03.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
14.03.2022Передача материалов дела судье
21.03.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
28.03.2022Судебное заседание
28.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.05.2022Дело оформлено
16.05.2022Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее