УИД 0
№ 11-102/2022
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Уфа 28 марта 2022 года
Судья Кировского районного суд города Уфы Соколова И. Л.,
рассмотрела частную жалобу Еникеева Радмира Фаритовича на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району города Уфы от 13 декабря 2021 года о возврате заявления Еникеева Радмира Фаритовича о выдаче судебного приказа о взыскании с Рахимова Айдара Ильдусовича задолженности по договору займа.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании определения мирового судьи и доводы жалобы, судья
у с т а н о в и л:
Еникеев Р.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Рахимова А.И.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району города Уфы от 13 декабря 2021 года гражданское дело по заявлению Еникеева Радмира Фаритовича о выдаче судебного приказа о взыскании с Рахимова Айдара Ильдусовича задолженности по договору займа возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данному суду.
Не согласившись, Еникеев Р.Ф. подал частную жалобу, указывая, что в п. 4.2 Договора займа № 1 от 07.12.2018 г. определена территориальная подсудность по разрешению споров - по месту жительства займодавца.
12.10.2020 между Владимировой С.К. и Еникеевым Р.Ф. был заключен договор уступки прав (цессии) №б/НПО которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Рахимову А.И., именуемому в дальнейшем должник, по договору займа № 1 от 07.12.2018 г. в размере 300 000 рублей.
Заявитель просил отменить определение мирового судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела следует, что 13.12.2021 года на судебный участок № 7 по Кировскому району г Уфы РБ поступило заявление Еникеева Радмира Фаритовича о выдаче судебного приказа о взыскании с Рахимова Айдара Ильдусовича задолженности по договору займа. В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор)
Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 13 декабря 2021 года гражданское дело по заявлению Еникеева Радмира Фаритовича о выдаче судебного приказа о взыскании с Рахимова Айдара Ильдусовича задолженности по договору займа возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск (заявление) предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В обоснование требований заявителя представлен договор займа № 1 от 08.12.2018 года.
Пунктом 4.2 договора займа №1 от 07.12.2018 года установлено: в случае неурегулирования разногласий путем переговоров, спор передается в суд по месту жительства Заимодавца.
Согласно представленному договору, займодавец проживает по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы.
Согласно договору уступки прав (требований) от 12.10.2020 года предмет договора: Цедент (Владимирова С.В.) уступает, а Цессионарий (Еникеев Р.Ф.) принимает в полном объеме права и обязанности до Договору займа № 1 от 07.12.2018 года, заключенному между Цедентом и Рахимовым А.И.
В соответствии с действующим законодательством все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют об основаниях для отмены или изменения определения мирового судьи.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.