Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4844/2021 от 05.04.2021

Судья: ФИО2 №

№ 2-967/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей: Ефремовой Л.Н., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 января 2021 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск ФИО1 к ООО «МВМ».

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телевизора SAMSUNG QE55Q7C, серийный №

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, но решение в этой части не исполнять, так как компенсация морального вреда в размере 500 рублей выплачена ФИО1 платежным поручением № от 24.12.2020 года.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 20500 рублей.

Обязать ФИО1 сдать ООО «МВМ», а ООО «МВМ» обязать принять у ФИО1 по адресу: <адрес>, телевизор SAMSUNG QE55Q7C, серийный № и обеспечить доставку телевизора своими силами и за свой счет.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда
Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что 12.08.2018 истец заключил с ответчиком ООО «МВМ» договор купли-продажи и приобрела телевизор SAMSUNG QE55Q7C серийный №, стоимостью 118 899 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет в товаре выявились недостатки: полосы на экране, не работает. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был выдан по окончании ремонта. Согласно акту АСЦ ООО «Электрон-Сервис-КПД» 04.08.2020 произведен ремонт посредством замены панели и задней крышки (замененные детали PRODUCT LCD-SDC; CY-XM055FLLV2V/H, Q7C, BAS). Однако, телевизор вновь появился недостаток, а именно: полосы на экране, не работает. 07.08.2020 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Претензия получена ответчиком 12.08.2020. На указанную претензию истец получила ответ об отказе в удовлетворении претензионных требований, в котором указано, что в результате проведения проверки качества выявлен дефект – неисправен LCD-дисплей, дефект заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации, что не оспаривается продавцом. Однако согласно информации от АСЦ дефект является несущественным, в связи с чем, ответчик предложил истцу обратиться для оформления заявки на ремонт. 19.10.2020 истец обратилась к независимому эксперту для установления причин выявленного дефекта. Наличие производственного дефекта подтвердилось. Просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 118 899 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб.; неустойку в размере 112 954 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 188, 99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в части взыскания денежных средств за товар в размере 118 899 руб., поскольку данные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела. Просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб., неустойку в размере 146 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» просит решение суда отменить, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизоры включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2018 между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телевизора SAMSUNG QE55Q7C серийный №, стоимостью 118 899 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 7 на обороте).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявились следующие недостатки: полосы на экране, не работает.

04.08.2020 согласно акту АСЦ ООО «Электрон-Сервис-КПД» произведен ремонт посредством замены панели и задней крышки (замененные детали PRODUCT LCD-SDC; <данные изъяты>).

Однако в телевизоре вновь появился недостаток, а именно: полосы на экране, не работает.

07.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Претензия получена ответчиком 12.08.2020.

29.09.2020 ООО «МВМ» в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, поскольку выявленные дефекты – неисправен LCD-дисплей, дефект заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации, не является несущественным, в связи с чем, было предложено обратиться в магазин по адресу: <адрес>, для оформления заявки на ремонт товара.

10.11.2020 истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от 10.11.2020, в товаре имеется дефект – искажение изображения в виде цветных, вертикальных линий на левой половине экрана телевизора. Данный дефект носит производственный характер. Для устранения дефекта, носящего производственный характер, необходима замена модуля LCD panel в сборе. Ввиду отсутствия необходимой для ремонта детали, техническая возможность ремонта надлежащего качества отсутствует. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» выявленный дефект является неустранимым.

В процессе рассмотрения гражданского дела, ответчиком было принято решение об удовлетворении требований истца в части выплаты стоимости некачественного товара в размере 118 899 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчика прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, обязательства по возврату стоимости товара своевременно, в установленном прядке исполнены не были, при этом, учитывая, что стоимость товара возвращена в рамках рассмотрения гражданского дела, пришел к обоснованному выводу о принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи телевизора SAMSUNG QE55Q7C, серийный №.

При этом суд также правомерно обязал ФИО1 передать телевизор ООО «МВМ», а ООО «МВМ» принять у ФИО1 данный телевизор и обеспечить доставку телевизора своими силами и за свой счет.

В данной части, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии, при этом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке и в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа в соответствии со ст.ст. 22, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части обоснованными.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного выше Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).(п. 1 ст. 10 ГК РФ)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 146 245 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей, штрафа до 500 рублей.

При этом суд исходил из того, что данный размер неустойки, штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки, штрафа в большем размере, освобождения от их уплаты судом первой инстанции установлено не было, не установлено и судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа и неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств тому, что до предъявления истцом требования в суд ответчик не имел возможности произвести возврат стоимости некачественного товара, в том числе путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса или суда, что считается исполнением обязательства, в том числе почтовым переводом, не предоставлено.

Подтверждение принятия всех возможных мер к добровольному исполнению требования потребителя в досудебном порядке материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Поскольку расходы ФИО1 на досудебную экспертизу спорного товара, связаны с целью проведения проверки качества спорного товара и обращением истца с претензией к ответчику о возврате стоимости некачественного товара, направлены на защиту ее прав и интересов, как потребителя при разрешении данного спора, обращением за защитой нарушенного права в суд, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы за экспертизу в размере 14 000 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что в основу решения было положено экспертное заключение, подготовленное истцом, в ходе судебного заседания ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы заключения, предоставленного истцом не представил, злоупотребления истцом правом не установлено.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования товара, считая требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, ответчик ссылался на то, что у истицы не было необходимости проводить досудебную экспертизу, ввиду того, что законодательством бремя доказывания наличия и характера недостатка возложено на продавца. Вместе с тем продавцом проверка качества была проведена, по результатам проверки истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, истец была вынуждена за защитой нарушенного права обратиться в экспертное учреждение с целью подтверждения недостатка товара, обращения в суд..

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда относительно оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Довод о том, что истец не поставил ответчика в известность о том, что ранее производился ремонт товара, судебная коллегия считает неубедительным, поскольку опровергается предоставленными материалами. В претензии направленной ответчику имеется указание на то, что ремонт товара производился, однако недостаток проявился вновь.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено надлежащим образом, каких-либо процессуальных нарушений при извещении ответчика о слушании дела судом не допущено, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Закиров В.Ф. № 33-4844/2021