Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2023 (1-558/2022;) от 14.11.2022

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре Хальдеевой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Белослудцевой М.В., Шкляевой М.М.,

подсудимого Л.С.В. и его защитника – адвоката Шакирзянова Ф.С.,

подсудимого Ч.В.Г. и его защитника – адвоката Минагуловой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Л.С.В., родившегося <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

4) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

5) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Ч.В.Г., родившегося <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Л.С.В. и Ч.В.Г. совершили кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 23.44 час. ДД.ММ.ГГГГ, Л.С.В. и Ч.В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на втором этаже дома, расположенного по адресу <адрес>, по месту жительства Л.С.В. В этот момент у Л.С.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.Д.И., с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно, в баню и гараж, а также в жилище – первый этаж жилого дома, расположенные по адресу <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации данного умысла Л.С.В. посвятил в свои преступные планы Ч.В.Г., предложив последнему совместно совершить указанное преступление, на что Ч.В.Г., осознавая преступный характер данных действий, дал свое согласие. После этого Л.С.В. и Ч.В.Г. вступили между собой в предварительный преступный сговор, разработав при этом план совместных действий и распределили между собой роли, согласно которым Ч.В.Г. должен был гвоздодером сорвать навесной замок с входных дверей в указанные хранилище и жилище, Л.С.В. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц – предупредить об этом Ч.В.Г., после чего совместно похитить имущество, принадлежащее К.Д.И.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Л.С.В. и Ч.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 23.44 час. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласовано друг с другом, подошли к двери иного хранилища – бане, расположенной во дворе дома по адресу <адрес>, после чего Ч.В.Г. с использованием гвоздодера сорвал навесной замок с входной двери в баню, а Л.С.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Далее Ч.В.Г. и Л.С.В. совместно незаконно проникли в вышеуказанную баню, откуда совместными усилиями тайно от окружающих похитили имущество, принадлежащее К.Д.И., а именно: плиту газовую марки «Gefest» стоимостью 3 000 руб.; металлический газовый баллон на 5 литров стоимостью 1500 руб.; 3 металлические кастрюли стоимостью 300 руб. каждая; алюминиевый чайник стоимостью 500 руб.; 2 сковородки стоимостью 300 руб. каждая; флягу алюминиевую стоимостью 2 000 руб.; мешок матерчатый, материальной ценности не представляющий; велосипед марки «Зингер» стоимостью 10 000 руб., а всего на общую сумму 18 500 руб. Обратив изъятое из законного владения собственника имущество в свое противоправное владение, Ч.В.Г. и Л.С.В. сдали похищенное имущество в пункт приема металла, распорядившись таким образом им по своему усмотрению.

Далее, не останавливаясь на достигнутом, в продолжение своих преступных намерений, Л.С.В. и Ч.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 23.44 час. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись во двор дома, расположенного по адресу <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласовано друг с другом, подошли к двери иного хранилища – гаражу, расположенному во дворе указанного дома, после чего Ч.В.Г. с использованием гвоздодера сорвал навесной замок с входной двери в гараж, а Л.С.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Далее Ч.В.Г. и Л.С.В. совместно незаконно проникли в вышеуказанный гараж, где, осмотревшись не нашли какого-либо имущества, представляющего интерес, после чего, действуя совместно и согласованно подошли к окну первого этажа жилого дома, расположенного по вышеуказанному, где Ч.Г.В. с использованием гвоздодера разбил окно и сорвал с него металлическую решетку, а Л.С.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Далее Ч.В.Г. и Л.С.В. совместно незаконно проникли в вышеуказанное жилище, откуда совместными усилиями тайно от окружающих похитили имущество, принадлежащее К.Д.И., а именно: провод BBF 2,5 мм. трехжильный длиной 15 метров стоимостью 185 руб. за 1 метр; плиту чугунную стоимостью 7500 руб.; 3 чугунных створки к дымоходу стоимостью 1000 руб. каждая; 2 металлические трубы стоимостью 500 руб. каждая; 4 металлических уголка стоимостью 500 руб. каждый; мешок матерчатый, материальной ценности не представляющий; металлическую решетку стоимостью 500 руб., а всего на общую сумму 16775 руб. Доводя свои совместные преступные действия до конца, Ч.В.Г. и Л.С.В., обратив изъятое из законного владения собственника имущество в свое противоправное владение, с места совершения преступления скрылись, похищенное имущество сдали в пункт приема металла, распорядившись тем самым им по своему усмотрению.

Указанными совместными преступными действиями Ч.В.Г. и Л.С.В. причинили К.Д.И. материальный ущерб на общую сумму 35275 руб.

Подсудимый Л.С.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Ч.В.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Наряду с признанием подсудимыми своей вины, суд их вину в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в ходе предварительного расследования каждый из подсудимых давал признательные показания и придерживался их на всем протяжении предварительного следствия. Их показания, как соответствующие требованиям п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Л.С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у него в гостях – на втором этаже <адрес> – находились Ч., Г.И.Е. и Р.Г.В., с которыми употребляли спиртные напитки, во время распития алкоголя Ч. предложил ему найти какие-нибудь металлические предметы, которые можно сдать в пункт приема металла и выручить деньги. Он согласился. Чтобы не ходить далеко – решили на предмет чего-то ценного осмотреть баню, гараж и дом его (Л.С.В.) соседа К.Д.И., которому принадлежит первый этаж дома и надворные постройки. Сначала они решили проникнуть в баню, посмотреть, что в ней есть ценного, затем в гараж, а потом в дом, при этом замок с бани сорвут имеющимся у него (Л.С.В.) гвоздодером. Далее они с Ч. подошли к бане, он (Л.С.В.) передал Ч. гвоздодер, которым тот сорвал замок с входной двери в баню, после чего они вдвоем зашли в баню, осмотрелись и забрали оттуда газовый баллон, чайник, 3 кастрюли, 2 сковородки, флягу 40 литров, газовую плиту на 2 конфорки, велосипед без переднего колеса. Для удобства некоторое имущество они сложили в мешок, который также взяли из бани. Все имущество они с Ч. вместе отнесли в пункт приема металла по адресу <адрес>, где сдали похищенное имущество вместе с мешком. Газовый баллон у них не приняли, и они оставили его на улице возле приемки. Затем они с Ч. вернулись с обратно домой. Поднялись на второй этаж дома, где выпили еще алкоголя с Р.Г.В. и Г.И.Е., после чего вновь спустились во двор, где Ч. гвоздодером сорвал замок с гаража. Пройдя в гараж, ничего ценного там не обнаружили и направились к входной двери в дом К.Д.И.. Сорвать замок у Ч. не получилось, тогда он разбил гвоздодером окно на 1-м этаже, через которое они с Ч. проникли в дом. Ч. сразу же подошел к печи и стал снимать с нее металлические предметы, чугунную варочную плиту, используя при этом гвоздодер, также снял створки дымохода, положив всё в мешок, лежащий рядом с печью. В указанный мешок Ч. также положил металлические уголки, металлические трубы, провода для проводки электричества. Сложив все имущество в мешок, они с Ч. вылезли через разбитое окно обратно на улицу. На разбитом окне была металлическая решетка, которую Ч. выдрал с помощью гвоздодера, ее они тоже похитили. Похищенное имущество они понесли в тот же пункт приема металла по адресу <адрес>, но он оказался закрыт, и имущество они отнесли в другой пункт по адресу <адрес>, пер. Первомайский. Сколько всего выручили денег и куда их потратили – не помнит. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 час. Чтобы снять с себя подозрения, он позвонил К.Д.И. и сообщил о проникновении (т. 1 л.д. 232-238, т. 2 л.д.6-10).

В ходе проверки показаний на месте Л.С.В. указал дом, откуда они с Ч.В.Г. совместно похитили чужое имущество, и приемный пункт, куда они продали похищенное из бани, а также рассказал аналогичные обстоятельства совершения данного преступления (т. 1 л.д. 239-246).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Ч.В.Г. показал, что Л.С.В. – его родственник, проживает на втором этаже дома по адресу <адрес> – это частный дом на 2-х хозяев, при этом первый этаж дома и надворные постройки принадлежат К.Д.И.. ДД.ММ.ГГГГ утром он (Ч.) вместе с общим знакомым Г.И.Е. пришел в гости к Л.С.В., у которого в этот момент также в гостях находился ранее незнакомый Р.Г.В.. Они стали распивать алкоголь. Когда алкоголь стал заканчиваться, он (Ч.) предложил Л.С.В. найти металл, чтобы сдать его и выручить какие-то деньги, чтобы продолжить выпивать. Л.С.В. его идею поддержал и предложил похитить металл у К.Д.И., а именно, из бани, гаража и первого этажа дома. Он согласился с его предложением, и они договорились, что он (Ч.) будет гвоздодером вскрывать двери в баню, гараж и дом, а Л.С.В. в это время должен был следить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить. Их разговор ни Г.И.Е., ни Р.Г.В. не слышали. Далее он (Ч.) взял гвоздодер, который лежал при входе в дом Л.С.В., после чего они вместе с ним подошли к бане, расположенной во дворе дома, где он (Ч.) с помощью гвоздодера сорвал навесной замок. Войдя вместе с Л.С.В. в баню, они осмотрелись, после чего забрали оттуда газовую плиту, газовый баллон, 3 кастрюли, алюминиевый чайник, 2 сковородки, флягу 40 литров, велосипед без одного колеса, мешок. Они с Л.С.В. решили сначала отнести в пункт приема металла имущество, похищенное из бани, а потом осмотреть гараж и дом, поскольку в бане нашли много металлических предметов, и унесли все за раз не смогли бы. Далее они с Л.С.В. отнесли предметы в пункт приема металла по адресу <адрес>, где им выплатили около 300 руб., при этом газовый баллон у них не приняли, и они оставили его на улице рядом с пунктом приема металла. Вернувшись домой, они немного отдохнули, выпили алкоголя, затем спустились во двор дома, где он (Ч.) гвоздодером сорвал навесной замок с входной двери в гараж, после чего проник внутрь гаража. Л.С.В. зашел в гараж за ним, однако в гараже ничего ценного не было. После этого он (Ч.) подошел к входной двери в дом первого этажа, попытался сорвать замок, но у него не получилось. Тогда он разбил гвоздодером окно, сорвал с него металлическую решетку, после чего они с Л.С.В. проникли в дом, откуда похитили плиту чугунную от печи, 3 створки от дымохода печи, 4 металлических уголка, 2 металлических трубы, провода около 10-15 метров, мешок. Похищенное имущество совместно с Л.С.В. понесли в тот же пункт приема металла, но он был закрыт, поэтому отнесли и сдали имущество в другой пункт, адрес не знает, может показать визуально. На вырученные деньги купили алкоголь и распили его на улице (т. 2 л.д.159-164).

При допросе в качестве обвиняемого Ч.В.Г. вышеуказанные показания полностью подтвердил (т. 1 л.д. 181-185).

В ходе проверки показаний на месте Ч.В.Г. указал дом, откуда они с Л.С.В. совместно похитили чужое имущество, и приемные пункты, куда они сдали похищенное имущество, а также рассказал аналогичные обстоятельства совершения данного преступления (т. 2 л.д. 168-174).

Приведенные показания Л.С.В. и Ч.В.Г. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием их защитников, с надлежащим разъяснением в каждом случае всех процессуальных прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации указанных прав, подтверждены подсудимыми в судебном заседании, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд отмечает, что приведенные показания Л.С.В. и Ч.В.Г. последовательны, каких-либо противоречий не содержат, согласуются друг с другом, оснований полагать о наличии с их стороны самооговора суд не усматривает, в связи с чем они могут быть положены в основу приговора, поскольку они также полностью согласуются со следующими показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего К.Д.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. ему позвонил сосед Л.С.В., который проживает на втором этаже их дома по адресу <адрес>, и сообщил, что в его дом и баню совершено проникновение. Приехав к дому, обнаружил, что в окне жилого дома разбито стекло и отсутствует решетка, взломана входная дверь в баню. Л.С.В. подошел к нему, сообщил, что его тоже не было дома, когда он вернулся, обнаружил, что к ним кто-то лазил. В дом и баню он не стал проходить, попросил сожительницу сообщить в полицию. После работы сотрудников полиции он осмотрел дом, баню и гараж и обнаружил, что из бани похищены газовая плита марки «Gefest» стоимостью 3000 руб., газовый баллон стоимостью 1500 руб., 3 кастрюли емкостью 1,5 литра каждая стоимостью 300 руб. за 1 штуку, чайник алюминиевый стоимостью 500 рублей, 2 металлические сковородки стоимостью 300 рублей за 1 штуку, фляга металлическая на 40 литров стоимостью 2000 рублей, двухколестный велосипед «Зингер» стоимостью 10000 рублей. В гараже также был сорван навесной замок, но оттуда ничего не похищено. Навесной замок на входной двери в дом был сорван, но дверь была заперта изнутри, и в дом проникли через окно путем его разбития, вырвана металлическая решетка. Из дома похищены металлическая решетка 1х1 м. стоимостью 500 руб., плита чугунная 710х410 мм. стоимостью 7500 руб., 3 створки к дымоходу стоимостью 1000 руб. за 1 штуку, 4 металлических уголка длиной 1,5 м. стоимостью 500 руб. за 1 штуку, 2 металлических трубы длиной 1, 20 м. стоимостью 500 руб. за 1 штуку, провода для электричества длиной около 15 м. стоимостью 2775 руб., мешок матерчатый, который материальной ценности не представляет. Всего у него похищено имущество на общую сумму 35275 руб. (т.1 л.д. 121-125, 127-132, 142-145, 152-155).

Из показаний свидетеля Ю.Г.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сожителю К.Д.И. позвонил сосед Л.С.В. и сообщил, что в их дом проникли, возможно похитили имущество. В тот же вечер прибыв к дому, расположенному по адресу: <адрес>, они с К.Д.И. обнаружили, что вскрыты входные двери в гараж и баню, а в доме разбито стекло. Они сразу вызвали полицию. Пока они ждали сотрудников полиции, Л.С.В. сообщил, что его самого дома якобы не было 3 дня, а когда он вернулся и обнаружил проникновение, сразу сообщил им (л.д. 157-160);

Из показаний свидетеля Р.Г.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у Л.С.В. – на втором этаже <адрес>, распивали спиртное. Около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ к Л.С.В. пришли в гости двое мужчин, одного звали Ч.В.Г., а второго Г.И.Е., и они стали распивать спиртное вчетвером. При этом, в ходе разговора была затронута тема про деньги, и Л.С.В. предложил Ч.В.Г. проникнуть в баню, которая стоит во дворе дома, поскольку там есть ценное имущество, которое в последующем можно будет продать. Затем Л.С.В. и Ч.В.Г. ушли из дома, а он (Р.Г.В.) остался на втором этаже дома, поэтому не видел, что происходит во дворе, но слышал какой-то шум, будто что-то ломают, также слышал, что Л.С.В. и Ч.В.Г., находясь во дворе дома, обсуждали, кто что понесет. Разговор шел про велосипед, газовую плиту, какие-то провода, флягу и кастрюли. Спустя некоторое время, Л.С.В. и Ч.В.Г. ушли, в последующем ушел и Г.И.Е., а он в доме остался один. Спустя некоторое время, ближе к 23 час. Л.С.В. пришел один, Ч.В.Г. и Г.И.Е. с ним не было. Л.С.В. ему сказал, что сейчас он позвонит собственникам 1-го этажа и скажет, что их ограбили, и предупредил его, чтобы он ничего не рассказывал полиции (т. 1 л.д.164-166).

Из показаний свидетеля Г.И.Е. установлено, что подсудимые – его знакомые, Л.С.В. проживает на втором этаже дома по адресу: <адрес>. Первый этаж этого дома, а также постройки – баня и гараж принадлежат другому собственнику – К.Д.И.. ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он (Г.И.Е.) вместе с Ч. пришли в гости к Л.С.В., у которого в гостях был мужчина. Вчетвером они распивали спиртное, сам он опьянел и происходящее помнит смутно. Помнит, что Л.С.В. и Ч. куда-то ушли, а он остался в доме с мужчиной, с которым они еще немного выпили и он (Г.И.Е.) уснул. Когда он проснулся, на столе вновь появилась бутылка с водкой, в доме уже присутствовали Ч. и Л.С.В.. Они вчетвером снова выпили алкоголь, после чего он (Г.И.Е.) ушел домой. Спустя несколько дней при встрече Ч. ему рассказал, что Л.С.В. посадили в СИЗО, т.к. ДД.ММ.ГГГГ, пока он (Г.И.Е.) спал, они с Л.С.В. проникли в баню, гараж и дом, принадлежащие К.Д.И., и похитили оттуда имущество (т.1 л.д. 181-183).

Из показаний свидетеля Д.Д.А. следует, что он работает в пункте приема металла по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в пункт пришли двое ранее незнакомых мужчин, которые находились в состоянии опьянения, они принесли матерчатый мешок, внутри которого находились металлические предметы, которые они хотели продать в пункт, в том числе газовая плита марки «Гефест» на 2 конфорки, чайник алюминиевый, иные предметы, которые он уже не помнит, а также газовый баллон, который он не принял. На следующий день в пункт приехали сотрудники полиции и интересовались мужчинами, а также провели осмотр пункта приема металла и изъяли чайник и газовую плиту (т.1 л.д.173-175).

Суд отмечает, что исследованные в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ протоколы допросов потерпевшего и свидетелей составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по делу.

Давая оценку приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий и дополняют друг друга. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимых у кого-либо из них судом не установлено, в связи с чем они также могут быть положены в основу приговора, наряду с показаниями Л.С.В. и Ч.В.Г.

При этом, правдивость и достоверность показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей подкреплена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 час. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> потупило сообщение от Ю.Г.Г. о краже имущества с проникновением в баню, гараж и дом по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены баня, гараж и первый этаж дома по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка, в т.ч. следы взлома замков на дверях строений, разбитое окно в доме, изъят, в том числе, гвоздодер (т. 1 л.д. 20-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого Ч.В.Г., в ходе которого осмотрен гвоздодер, установлено, что данным предметом Ч.В.Г. срывал навесные замки с входных дверей гаража и бани, а также разбил окно в дом (т. 1 л.д. 85-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пункт приема металла по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты мешок матерчатый, алюминиевый чайник, газовая плита «Гефест» (т. 1 л.д. 94-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего К.Д.И., в ходе которого осмотрены имущество, изъятое из пункта приема металла, установлено, что мешок, газовая плита и чайник принадлежат потерпевшему (т. 1 л.д. 102-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого Ч.В.Г., в ходе которого осмотрен пункт приема металла по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка, подозреваемый пояснил, что именно в данный пункт они совместно с Л.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сдали имущество, похищенное ими из 1-го этажа жилого дома (т. 1 л.д. 111-116);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Р.Г.В. по фотографии опознал Ч.В.Г., как лицо, которое совместно с Л.С.В. решило проникнуть в надворные постройки по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 168-171);

- заявлением Л.С.В. о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с Ч.В.Г. преступления (т. 1 л.д. 186);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Ч.В.Г. и обвиняемым Л.С.В., в ходе которой обвиняемый Л.С.В. ранее данные показания поддержал, а подозреваемый Ч.В.Г. его показания подтвердил (т. 2 л.д. 14-17).

Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость письменных доказательств у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Заявление Л.С.В. о явке с повинной суд также признает допустимым доказательством, поскольку при его принятии Л.С.В. были разъяснены права, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка, заявление написано им собственноручно и добровольно, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, вина подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд принимает во внимание, что об умысле на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют конкретные противоправные действия Л.С.В. и Ч.В.Г., которые действовали целенаправленно, с корыстной целью, тайно от окружающих.

Поскольку судом установлено, что подсудимые договорились о хищении имущества до начала своих действий, действовали совместно и согласованно, умыслом каждого из них охватывалось наступление последствий в виде изъятия имущества – квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение.

Факт проникновения подсудимых в баню, гараж и жилище потерпевшего К.Д.И. с целью хищения чужого имущества подсудимыми не оспаривается и подтверждается вышеуказанными материалами дела. При этом, баня и гараж являются обособленными хозяйственными помещениями, которые используются потерпевшим для хранения материальных ценностей, в связи с чем они относятся к категории хранилище. Проникновение подсудимых в баню, гараж и жилище потерпевшего носили явно противоправный характер, Л.С.В. и Ч.В.Г. осознавали, что находятся там незаконно, действуют без разрешения и против воли владельца. При таких обстоятельствах, квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Преступное деяние, совершенное подсудимыми, носит оконченный характер, так как похищенное имущество перешло в их владение, последние распорядились им по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд не может согласиться со стороной обвинения, поддержавшей квалификацию действий подсудимых, данную органом предварительного расследования, в части наличия в действиях последних квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Так, размер материального ущерба, причиненного К.Д.И., составляет 35275 руб. Однако в ходе судебного следствия достаточных доказательств того, что данный размер является значительным для потерпевшего, стороной обвинения суду не представлено (доказательства, подтверждающие размер доходов потерпевшего и членов его семьи, в материалах дела отсутствуют). Вместе с тем, только факт превышения суммы ущерба, причиненного потерпевшему, нижнего предела значительного размера ущерба, указанного в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, а также утверждения потерпевшего о значительности причиненного ущерба, сами по себе, без учета документального подтверждения имущественного положения потерпевшего, оцениваемого в совокупности с размером доходов членов его семьи и расходов, не могут быть положены в обоснование наличия вышеуказанного признака. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что похищенное имущество являлось значимым для К.Д.И., и его хищение повлияло на материальное положение потерпевшего и поставило его в затруднительную ситуацию, суду также не представлено. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, суд приходит к выводу, что признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, действия подсудимых Л.С.В. и Ч.В.Г., каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств преступления, учитывая заключения судебных психиатрических экспертиз, а также принимая во внимание поведение подсудимых в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать каждого из подсудимых вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Совершенное подсудимым преступление направлено против собственности, отнесено законом к категории тяжких.

Л.С.В. ранее судим, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, в том числе свидетелем Н.Г.М., показания которой (т. 2 л.д. 123) были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (частичное возмещение ущерба), наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие нетрудоспособной матери – суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Л.С.В. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Л.С.В. после установления правоохранительными органами его причастности к совершению хищения дал объяснения и написал заявление о явке с повинной, в которых сообщил сведения, послужившие средством установления обстоятельств преступления, в дальнейшем неоднократно давал признательные показания в ходе допросов, проверки показаний на месте и очной ставки.

Ввиду наличия у Л.С.В. не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в действиях последнего имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно факт нахождения Л.С.В. в состоянии опьянения повлиял на совершение им преступления.

Ч.В.Г. имеет постоянное место жительства и работы, ранее судим, состоит на учете нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе свидетелями Ф.В.В. (т. 3 л.д. 77) и Ч. (т. 2 л.д. 199), показания которых были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, осмотре места происшествия и предметов), состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания – суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Ч.В.Г. не имеется, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно факт нахождения Ч.В.Г. в состоянии опьянения повлиял на совершение им преступления.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимых, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, будет назначение наказания каждому из подсудимых в виде лишения свободы: Л.С.В. – с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, Ч.В.Г. – с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Л.С.В. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении него применению не подлежат.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении Л.С.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно в отношении обоих подсудимых – положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности и наказания либо замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку рассматриваемое преступление Л.С.В. совершил в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения ему условного осуждения не имеется. Обратное не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им подобных деяний.

В связи с этим, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет Л.С.В. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, поскольку рассматриваемое преступление совершено Л.С.В. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Основания для применения в отношении Л.С.В. положений ст. 82 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Л.С.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая степень тяжести преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности Ч.В.Г., а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Гражданский иск потерпевшего К.Д.И. о возмещении ущерба, заявленный на стадии предварительного расследования, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ частично в размере 15 775 руб., поскольку потерпевшему возвращены газовая плита и чайник, а также частично возмещен имущественный вред подсудимым Л.С.В. путем выплаты суммы в размере 16000 руб. Поскольку судом установлено, что имущественный вред К.Д.И. причинен в результате совместных преступных действий подсудимых, а также учитывая отсутствие заявления потерпевшего о долевом порядке взыскания, данный вред подлежит возмещению подсудимыми согласно ст. 1080 ГК РФ в солидарном порядке.

Постановлением суда для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета Л.С.В. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанного ареста в целях обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах, в счет возмещения ущерба потерпевшему.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу образуют расходы на оплату труда адвокатов по назначению суда – Шакирзянова Ф.С. на сумму 5 382 руб., Минагуловой З.И. на сумму 3 588 руб. Суммы, уплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном деле по назначению в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного. Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что подсудимые от услуг адвокатов не отказывались, а также учитывает их имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья. Л.С.В. и Ч.В.Г. инвалидами не являются, заболеваний, исключающих возможность своего трудоустройства, и противопоказаний для полноценной трудовой деятельности не имеют, имеют реальную возможность получать доход. Сведений, свидетельствующих о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на их иждивении, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Л.С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Л.С.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Л.С.В. лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Л.С.В. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Л.С.В. оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Л.С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Ч.В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ч.В.Г. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни; в установленный указанным органом срок пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости курс соответствующего лечения и мероприятий в соответствии с рекомендациями врача.

Обязать Ч.В.Г. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ч.В.Г. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск К.Д.И. о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ч.В.Г. и Л.С.В. в пользу К.Д.И. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 15775 руб.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета №, №, №, №, открытые в ПАО «<данные изъяты>», №, открытый в ПАО <данные изъяты>», №, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя Л.С.В. – сохранить, после возмещения потерпевшему материального ущерба в полном объеме – арест снять.

Вещественные доказательства:

- гвоздодер, находящийся в камере вещественных доказательств – уничтожить;

- 1 пластиковый слепок со следом давления, 2 отрезка темной дактилопленки со следами рук и 1 отрезок полимерной липкой ленты со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следом ткани, 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- матерчатый мешок, газовую плиту, чайник, переданные на хранение потерпевшему – оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Ш.Ф.С. в размере 5382 руб. возложить на осужденного Л.С.В., взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката ФИО14 в размере 3 588 руб. возложить на осужденного Ч.В.Г., взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г. Ижевска, а осужденным Л.С.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный Л.С.В. вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Емельянова Е.П.