Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-201/2024 от 14.05.2024

Мировой судья                                                               Дело 2-1109/3/2023

ФИО2 №--

11-201/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2024 года                                                      город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и открытого акционерного общества «Торговый Дом ЦУМ» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Торговый Дом ЦУМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требования о предоставлении подменного товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о предоставлении подменного товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» государственную пошлину в размере 700 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» (далее - ОАО «Торговый дом ЦУМ») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. по договору розничной купли-продажи ФИО1 приобрел сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb, IMEI №--, стоимостью 139 990 руб.

После годичного периода эксплуатации товара в нем возник дефект. Сначала устройство не реагировало на нажатие кнопок, а в дальнейшем перестало включаться.

По этой причине --.--.---- г. в адрес продавца была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков и само устройство. Претензия получена продавцом --.--.---- г..

--.--.---- г. в адрес продавца было направлено заявление о выдаче подменного товара, которое вручено --.--.---- г..

По состоянию на --.--.---- г. требование о выдаче подменного товара не удовлетворено, письменный мотивированный ответ об отказе не поступил. Таким образом, ответчик не выдал истцу в установленныйзаконом трехдневный срок подменный товар, обладающий теми жепотребительскими свойствами.

Так как претензия об устранении недостатков товара поступила на 2 дня раньше, чем заявление о выдаче подменного товара, истец полагает, что в данном случае будет правильным исчислять срок для добровольного удовлетворения рассматриваемого требования со следующего дня после получения претензии, то есть с --.--.---- г.. Последний календарный день для удовлетворения требования приходился на --.--.---- г..

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выдачи подменного товара в размере 9 799 руб. 30 коп. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., неустойку за нарушение срока выдачи подменного товара в размере 1% от суммы 139 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 выразил согласие с доводами ответчика о дате начала течения периода неустойки с --.--.---- г., выраженными в возражениях на исковое заявление. С иными доводами возражений ответчика не согласился.

Представитель ответчика ОАО «Торговый дом ЦУМ» в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением от --.--.---- г., истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие со снижением взысканных судом неустойки и штрафа. Просил решение мирового судьи в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в заявленном размере.

Представитель ответчика также подал апелляционную жалобу на решение от --.--.---- г., в которой просил решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчиком указано, что поскольку ответчик не производил ремонт смартфона, а осуществил возврат уплаченных за него денежных средств, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара, а также иных требований не имелось.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1).

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что --.--.---- г. в ОАО «ТД ЦУМ» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb, IMEI №--. Стоимость товара составляет 139 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации телефона в нем выявились недостатки: телефон перестал включаться.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном и незамедлительном устранении недостатков товара, в случае нарушения сроков устранения дефектов или при выявлении существенных недостатков в товаре, истец просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму и возместить убытки.

Претензия получена ответчиком --.--.---- г..

Также, --.--.---- г. потребитель обратился с заявлением опредоставлении на период ремонта телефона Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb, IMEI №--, подменного товара. Данное заявление получено продавцом --.--.---- г..

--.--.---- г. ответчик произвел возврат стоимости товара в размере 139 990 руб., что подтверждается платежным поручением №--.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара, мировой судья исходил из того, что положения закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя требовать от продавца предоставления на период ремонта товара длительного пользования подменного товара, обладающего этими де основными потребительскими свойствами, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования потребителя.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара, поскольку истцом изначально заявлялось требование о безвозмездном устранении недостатков товара и предоставлении на период ремонта аналогичного товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами; данное требование потребителя не было исполнено.

Соглашаясь с такими выводами мирового судьи и отклоняя доводы апелляционной жалобы ОАО «Торговый Дом ЦУМ» в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями вышеназванных норм права предусмотрено право потребителя требовать предоставления подменного товара на период ремонта товара.

Как было указано, после подачи претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, истцом было заявлено требование о предоставлении на период ремонта подменного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» вышеуказанное требование о предоставлении потребителю на период ремонта товара, товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, подлежало удовлетворению в трехдневный срок.

Поскольку заявление о предоставлении подменного товара получено ответчиком --.--.---- г., неустойка за нарушение удовлетворения данного требования потребителя подлежит исчислению с --.--.---- г..

Возврат стоимости товара произведен ответчиком --.--.---- г..

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 14 по --.--.---- г. (15 дней) и составит 20 985 руб. (139 900 х 1% х 15 дней).

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности заявленных истцом исковых требований является неверным толкованием норм материального права.

При взыскании неустойки мировой судья пришел к выводу о возможности применения к данному требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности снижения неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Вместе с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае.

    В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер стоимости товара, период просрочки, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 985 руб.

Решение мирового судьи от 26 июня 2023 года в указанной части подлежит изменению.

В связи с внесением изменений в решение, изменению подлежит и размер взысканного штрафа и государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет сумму 10 992 руб. 50 коп. руб. (20 985 + 1 000) х 50%.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани, составляет 1129 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░» (░░░ 7707073366, ░░░░ 1027739063208) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ---) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ --.--.---- ░. ░░ --.--.---- ░. ░ ░░░░░░░ 20 985 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 992 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░» (░░░ 7707073366, ░░░░ 1027739063208) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1129 ░░░. 55 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░:       ░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2024 ░░░░.