Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2953/2023 ~ М-1460/2023 от 07.04.2023

В окончательной форме решение суда принято 23 ноября 2023 года

Дело № 2-2953/2023

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            23 ноября 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре – Постниковой Я.В., с участием истца – Крыжановского Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановского Геннадия Сергеевича к Кузнецову Игорю Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Крыжановский Г.С. обратился в суд с иском к Кузнецову И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1667469 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> ответчик совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, уничтожив умышленно принадлежащее ему имущество в виде жилой постройки и находящихся в ней предметом домашнего обихода, строительного инвентаря и др. на общую сумму 1667469 рублей. Кроме того, в результате преступных действий ответчика он претерпел моральные страдания, которые истец оценил в размере 500000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направленная ответчику судебная корреспонденция была возвращена в суд «в связи с истечением срока хранения», что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 68 Постановления Пленума от <дата> №<номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежаще доставленным сообщением.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1,2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> Кузнецов И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с установлением испытательного срока в один год. Приговор не был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу <дата>.

Приговором суда от <дата> было установлено, что <дата> примерно в 23 часа 30 минут Кузнецов И.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном в результате употребления алкоголя, находясь на территории земельного участка в районе <адрес> в <адрес>, обратил внимание на жилую постройку, принадлежащую Крыжановскому Г.С. В этот момент у Кузнецова И.А. на почве личных неприязненных отношений к гражданину Крыжановскому Г.С. возник умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно вышеуказанной жилой постройки с находящимся в ней имуществом, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, Кузнецов И.А. совершил поджог жилой постройки, что привело к ее полному уничтожению с находящимся в ней имуществом.

Своими умышленными действиями, Кузнецов И.В. путем поджога уничтожил жилую постройку стоимостью 350000 рублей, принадлежащую Крыжановскому Г.С., тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором суда от <дата> гражданский иск потерпевшего Крыжановского Г.С. был удовлетворен частично. Взыскано с Кузнецова И.А. в пользу Крыжановского Г.С. имущественный вред в размере 350000 рублей, моральный вред, причиненный преступлением, в размере 50000 рублей.

Гражданский иск в остальной части (о взыскании ущерба, причиненного уничтожением движимого имущества) передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела являются требования Крыжановского Г.С. о возмещении ущерба, выразившегося в уничтожении движимого имущества, находящегося в постройке, уничтоженной в результате пожара, на сумму 1317469 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что именно ответчик уничтожил имущество, принадлежащее Кузнецову И.А., находящееся в момент пожара в жилой постройке, стоимость которой уже взыскана в пользу истца указанным приговором суда.

Руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу вреда виновными действиями ответчика.

Как следует из пояснений истца, в результате пожара также было уничтожено следующее движимое имущество, находящееся в сгоревшей жилой постройке: солнечные батареи стоимость 223540 рублей, холодильник стоимостью 67500 рублей, телевизор стоимостью 10000 рублей, электрочайник 2 штуки стоимостью 5500 рублей, ноутбук стоимостью 15000 рублей, телефоны стоимостью 14500 рублей и 4000 рублей, две пары проводных наушников стоимостью 4000 рублей, две бензопилы стоимостью 37500 рублей, электропила стоимостью 5200 рублей, паркетка стоимостью 13000 рублей, шуруповерт стоимостью 11900 рублей, тельфер на 5-15 тонн стоимостью 40000 рублей, повербанка на 200000 тыс. ед. стоимостью 2000 рублей, одежда, обувь стоимостью 50000 рублей, двуспальная кровать с матрасом стоимостью 15650 рублей, односпальный матрас стоимостью 6750 рублей, шкаф стоимостью 3000 рублей, камин стоимостью 45000 рублей, труба для камина стоимостью 12500 рублей, коптилка стоимостью 8000 рублей, раковина нержавейка (смеситель) стоимостью 4000 рублей, пробиотики стоимостью 80000 рублей, стиральная машина стоимостью 14000 рублей, колонка «Джабиель» (больная) стоимостью 25000 рублей, часы 2 шт. стоимостью 4000 рублей, картины 3 штуки стоимостью 5000 рублей, подушки 4 штуки стоимостью 3200 рублей, матрас для пролежней стоимостью 4000 рублей, одеяло двуспальное стоимостью 1450 рублей, одеяло двуспальное стоимостью 1800 рублей, 4 фонаря на солнечных панелях стоимостью 10000 рублей, кочерга и лопата для камина с подставкой стоимостью 3500 рублей, 2 кресла стоимостью 41560 рублей, 4 табуретки (стула) стоимостью 7960 рублей, микрофон от колонки стоимостью 3900 рублей, живые цветы стоимостью 10000 рублей, большой медведь (мягкая игрушка) стоимостью 5290 рублей, зарядные устройства стоимостью 4000 рублей, продукты стоимостью 10000 рублей, фото в рамках (8 штук) стоимостью 4000 рублей, аптечка (лекарство) стоимостью 10000 рублей, памперсы 4 упаковки стоимостью 8000 рублей, вентилятор стоимостью 2300 рублей, инкубатор с яйцами (на 104 штук) стоимостью 8000 рублей, вазы 4 штуки стоимостью 10000 рублей, блендер стоимостью 3000 рублей, инструменты, ключи, саморезы – 20000 рублей, кожаный ошейник, поводок для собаки стоимостью 10000 рублей, стиральный порошок стоимостью 1990 рублей, посуда стоимостью 3600 рублей, вилки, ложки стоимостью 3200 рублей, кастрюли 8 штук стоимостью 6400 рублей, весы стоимостью 4000 рублей, кантер (весы) стоимостью 1000 рублей, прибор для меры давления – 4000 рублей, кожаная сумка, рюкзак стоимостью 11290 рублей, тумбочка с 3 ящиками стоимостью 9000 рублей, зеркало в рост стоимостью 3650 рублей, тумба для обуви стоимостью 4050 рублей, полки (столярные) 2 штуки стоимостью 15200 рублей, ковры 2 штуки стоимостью 29040 рублей, шлем (А2В) стоимостью 26400 рублей, кухня стоимостью 22227 рублей, шкафчик для посуда на кухне 3 штуки стоимостью 11160 рублей, стол кухонный (обеденный) стоимостью 6800 рублей, сковородки 8 штук стоимостью 7600 рублей, провода 2 бухты стоимостью 40000 рублей, занавески стоимостью 2500 рублей, бойлер 80 литров стоимостью 15500 рублей, тен для бойлера стоимостью 13799 рублей, ювелир стоимостью 3690 рублей, зимняя куртка 5 штук стоимостью 30000 рублей, газовая плитка (накладная) стоимостью 6000 рублей, термокружки 4 штуки стоимостью 3900 рублей, дверь входная стоимостью 18000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 11070 рублей, денежные средства в размере 20000 рублей, маленькая болгарка стоимостью 6000 рублей, швейная машинка стоимостью 9699 рублей, портфель подложка стоимостью 654 рубля, болгарка большая стоимостью 16500 рублей, москитная сетка 2 штуки стоимостью 2000 рублей, свадебное платье б\у стоимостью 10000 рублей, всего 84 наименования.

Ответчик каких-либо возражений относительно перечня уничтоженного пожаром движимого имущества истца, суду не представил.

По настоящему делу было назначено проведение оценочной экспертизы, выводами которой установлено, что рыночная стоимость движимого имущества, указанного в исковом заявлении и состоящего из 84 наименований на дату проведения исследования составляет 908 226 рублей.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, отсутствием возражения ответчика относительно перечня уничтоженного пожаром имущества, суд считает, что исковые требования Крыжановского Г.С. подлежат удовлетворению частично, путем взыскания в его пользу материального вреда, причиненного преступлением в сумме 908226 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 10203 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя (30000 рублей), на проведение экспертизы (80376 рублей), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (69%), что составит 76159 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Крыжановского Г. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова И. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №<номер>, выданный <дата> ФМС России) в пользу Крыжановского Г. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №<номер>, выданный <дата> ФМС) материальный ущерб в сумме 908226 рублей, судебные расходы в сумме 76159 рублей, а всего 984385 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей, а также государственную пошлину в доход муниципального бюджета городской округ Ялта в сумме 10203 (десять тысяч двести три) рубля.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Ю.С. Кононова