Дело №12-459/2024
УИД: 16RS0049-01-2024-001318-66
РЕШЕНИЕ
26 февраля 2024 года город Казань
Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,
установил:
постановлением административной комиссии города Казани №-- от --.--.---- г. ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
ФИО3 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене.
Заявитель жалобу поддержала.
Представитель административной комиссии г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившегося лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела следует, что --.--.---- г. в период времени с 8:25 по 9:54 ФИО3, находясь на платной муниципальной парковке №-- по адресу ... ..., не осуществила уплату за размещение транспортного средства «---», государственный регистрационный знак №--, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.
--.--.---- г. постановлением Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 КоАП РТ.
Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, в связи с отсутствием уплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке.
Между тем, заявитель утверждает, что в указанный в постановлении день, транспортным средством «---», государственный регистрационный знак №-- не управляла, водительского удостоверения не имеет, в страховой полис не вписана, автомобиль находился в пользовании у ФИО3 на основании полиса ОСАГО №ХХХ №--.
В подтверждение доводов о том, что транспортным средством управлял ФИО3, к жалобе был приложен полис ОСАГО, согласно которому ФИО3 к управлению данным автомобилем допущен.
Кроме того, из представленного ответа ЭО ГИБДД УМВД России по г.Казани следует, что сведений о выдаче водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО3 отсутствуют.
Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от --.--.---- г. в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
жалобу ФИО3 удовлетворить.
Постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по статье 3.16 КоАП РТ отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.
Судья: Р.Г. Хусаинов