Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-633/2020 от 24.08.2020

Дело № 12-633/2020

УИД 21RS0023-01-2020-005180-48                    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 октября 2020 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сидорова И.Н., рассмотрев жалобу Юрьевой З.П. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ----------- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ----------- от дата ------ ООО «Техномаш» Юрьева З.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ------

В жалобе в суд, не оспаривая обстоятельства правонарушения и своей вины в его совершении, Юрьева З. П. указывает на то, что при вынесении постановления и назначении наказания административный орган не учел смягчающие ответственность обстоятельства, при этом ранее не привлекалась к административной ответственности, совершено впервые, ООО «Техномаш» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; несмотря на тяжелое положение, Общество не уволило работников и продолжало выплачивать заработную плату ежемесячно, тогда как с дата дата организация не работала. Просит учесть положения ст. 2.9 КоАП РФ и отменить постановление или изменить постановление должностного лица административного органа, ограничившись предупреждением.

В судебном заседании Юрьева З. П. и ее защитник Высокова В. Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Быков С.А. в удовлетворении жалобы об отмене постановления просил отказать, указав, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, считал возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников по делу, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, прокуратурой проведена проверка по факту нарушения требований трудового законодательства в деятельности ООО «Техномаш» и постановлением от дата возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ------ ООО «Техномаш» Юрьевой З. П.

По результатам проверки установлено, что Положением об оплате труда ООО «Техномаш» установлены дни выплаты заработной платы не менее двух раз в месяц ------ В нарушение указанных требований работнику ФИО8 заработная плата выплачена дата, дата, дата; окончательный расчет при увольнении с работником Юрьевой З. П., трудовой договор с которой расторгнут с дата, произведен лишь дата

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ----------- от дата ------ ООО «Техномаш» Юрьева З. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ------

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ - невыплаты заработной платы в установленный срок, по существу заявителем не оспаривается, виновность главного бухгалтера подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку должностного лица в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действиям Юрьевой З. П. дана верная юридическая квалификация по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно изменения вида назначенного наказания заслуживают внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения. Сведений о привлечении Юрьевой З. П. за совершение однородных административных правонарушений, в том числе за нарушение трудового законодательства, не имеется. Какие-либо негативные последствия (причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб) не выявлены. При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. Указанное обстоятельство не учтено должностным лицом при рассмотрении дела и назначении наказания.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание, назначенное лицу, подлежит изменению.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения, в рассматриваемом случае мера административного взыскания в виде штрафа в размере ------ не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий (отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба), имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, наличие смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ранее к административной ответственности не привлекалась - следует принять во внимание как основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания. С учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ назначенный Юрьевой З. П. административный штраф подлежит изменению на предупреждение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом при производстве по делу не допущено.

Основания для признания совершенного деяния малозначительным отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи, государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом. В данном рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения. Таким образом, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, связанного с нарушением трудовых прав граждан, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, из содержания постановления и доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ----------- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ------ ООО «Техномаш» Юрьевой З.П. и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ------ изменить, назначив ------ ООО «Техномаш» Юрьевой З.П. административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Юрьевой З.П. - без удовлетворения.

На решение могут быть поданы жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Сидорова И. Н.