Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3742/2023 ~ М-1426/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-3742/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 мая 2023 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания             Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Дмитрия Алексеевича к ООО «Соло», ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Соло», ООО «Профи Ассистанс», и с учетом уточненного иска, просит о взыскании уплаченных денежных средств с ООО «Профи Ассистанс» в размере 128 250 руб., с ООО «Соло» в размере 175 125 руб., взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере 125 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2022 г. между истцом и АО «РОЛЬФ» был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Skoda Rapid, 2021 г.в.

Одновременно с покупкой автомобиля продавцом были навязаны и включены в кредит дополнительные услуги: страхование жизни с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» стоимостью 8 353,13 руб.; договор страхования автомобиля с САО «ВСК» - Полис № № (вид полиса GAP вариант 53) от 31.08.2022г., сумма страховой премии 10 500,69 руб.; услуги Тарифного плана «Программа 2» ООО «Соло» и ООО «Теледодтор 24» стоимостью 185 625,00 руб. по Сертификату № № от 31.08.2022г. на круглосуточную квалифицированную поддержку; заявление (оферта) на присоединение к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER» от 31.08.2022г., стоимостью 135 000,00 руб.; договор страхования автомобиля с СПАО «Ингосстрах» - Полис КАСКО № № от 31.08.2022г. сумма страховой премии 10 500,69 руб.

13.09.2022 г. истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства в полном объеме возвращены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец Кузнецов Д.А. судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

31.08.2022 г. между истцом и АО «РОЛЬФ» был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Skoda Rapid, 2021 г.в.

Одновременно с покупкой автомобиля, истцу были предоставлены дополнительные услуги: страхование жизни с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» стоимостью 8 353,13 руб.; договор страхования автомобиля с САО «ВСК» - Полис № № (вид полиса GAP вариант 53) от 31.08.2022г., сумма страховой премии 10 500,69 руб.; услуги Тарифного плана «Программа 2» ООО «Соло» и ООО «Теледодтор 24» стоимостью 185 625,00 руб. по Сертификату № № от 31.08.2022г. на круглосуточную квалифицированную поддержку; заявление (оферта) на присоединение к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER» от 31.08.2022г., стоимостью 135 000,00 руб.; договор страхования автомобиля с СПАО «Ингосстрах» - Полис КАСКО № № от 31.08.2022г. сумма страховой премии 10 500,69 руб.

13.09.2022 г. истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства в полном объеме возвращены не были.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

В соответствиями со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, также как и абонентский, является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

Условия опционных договоров в широкой степени носят диспозитивный характер и во многом зависят от волеизъявления сторон.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, следует, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения агентского договора, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора. При этом, уплаченная по опционному договору премия, возврату не подлежит, что прямо установлено в ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ответчиками, что услуги по заключенным 31.08.2022 г. договорам не оказаны, потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, поскольку потребитель воспользовался своим правом на отказ от исполнения договоров в любое время, и при этом договоры считаются расторгнутыми в момент получения уведомления о расторжении договоров второй стороной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договоров, так как на момент обращения в суд договоры уже были расторгнутыми.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за оказанием услуг, предусмотренных договорами, истец не обращался.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств, стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в письменных возражениях указывает суду, что получив 22.09.2022 претензию Истца о расторжении договора и возврате ему денежных средств, уплаченных по договору, Ответчик 27.09.2022 платежным поручением N 284 вернул 6 750 руб.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Соло» истцу также были выплачены денежные средства в размере 10 500,69 руб., что подтверждается пояснениями истца.

Учитывая, что ответчиками частично возвращены истцу денежные средства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «Соло» в пользу Кузнецова Д.А. денежные средства в размере 175 125 руб., уплаченные по сертификату № от 31.08.2022 г., взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Кузнецова Д.А. денежные средства в размере 128 250 руб., уплаченные по договору публичной оферты по программе обслуживания «TERRA DRIVER» от 31.08.2022 г.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого ответчика, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Часть третья статьи 196 ГПК РФ, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких случаев является предусмотренная абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств, необходимо взыскать с ответчика ООО «Соло» в пользу истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в сумме 90 062,5 рублей (175 125+5 000/50%), с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в сумме 66 625 рублей (128 250+5 000/50%)

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, подлежащего взысканию с каждого ответчика, полагая его разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы за юридические услуги в размере 125 500 руб.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела, находит возможным, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Дмитрия Алексеевича к ООО «Соло», ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Кузнецова Дмитрия Алексеевича денежные средства в сумме 175125 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Кузнецова Дмитрия Алексеевича денежные средства в сумме 128250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                 К.А. Москвин