Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9457/2023 от 14.07.2023

Судья: Волков М.В.

Ап. гр. дело № 33-9457/2023

Гр. дело № 2-1313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Занкиной Е.П.,

судей     Александровой Т.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре            Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дериземлевой Светланы Георгиевны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Дериземлевой Светланы Георгиевны к Ведяшкиной Елене Владимировне о компенсации морального вреда в связи с совершением преступления оставить без удовлетворения ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дериземлева С.Г. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к Ведяшкиной Е.В. о возмещении морального вреда, мотивировав свои требования тем, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ведяшкина Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ввиду аварии в квартире ответчика произошел залив кухни истца горячей водой. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ вопрос по ремонту после залива рекомендовано решить в обоюдном порядке, однако вопрос по ремонту после залива разрешен не был. Ответчик и ее родственники вмешиваются в ее жизнь, допускают в ее адрес нецензурную брань, клевету, порочат ее имя и деловую репутацию. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 1064, 195, 200, 210, 1099-1101 ГК РФ, статьей 31 ГПК РФ и статьей 128.1 УК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Ведяшкиной Е.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Дериземлева О.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указав в обоснование жалобы, что факт клеветы установлен заключением <данные изъяты> <данные изъяты> от 2008 года по заявлению Крашенинниковой (Ведяшкиной) Е.В. Факт залива квартиры установлен актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное проживание (без договора найма), совершение правонарушений, антиобщественное поведение собственника и его родственников установлен определением <данные изъяты> № УМВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ и ответом ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 ГПК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются неимущественными правами, принадлежат гражданину от рождения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии со статьёй 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу закона, применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дериземлева С.Г. проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Ведяшкина Е.В. является собственником выше расположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что дважды происходил залив квартиры истца из квартиры ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- письмо ОВД <адрес> г.о.Самары №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по факту заявления Дериземлевой С.Г. проводилась проверка, вынесено заключение. Крашенинниковой (Ведяшкиной) Е.В. разъяснялось законодательство о недопустимости антиобщественного поведения (л.д. 10);

- заключение по результатам проверки УУМ ОВД <адрес> г.о.Самары от 2008 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Крашенинниковой (Ведяшкиной) Е.В., в котором она просила принять меры к соседке Дериземлевой С.Г., которая необоснованно предъявляет к ней претензии, пишет заявления в милицию, не имеющие оснований. Указала, что Дериземлева С.Г. постоянно нарушает общественный порядок в доме, стучит в потолок, по батарее отопления, стоит у них под дверью и копается в почтовом ящике.

Опрошенная в ходе проверки мать Крашенинниковой Е.В. – ФИО8 пояснила, что постоянные претензии к семье дочери со стороны Дериземлевой С.Г. необоснованны и не имеют под собой никакой почвы, а сама Дериземлева С.Г. постоянно стучит каким-то предметом по потолку, по батарее и днем и ночью, отчего грудной ребенок Крашенинниковой пугается, плачет, плохо спит. Дериземлева С.Г. часто стоит у них под дверью и копается в почтовом ящике.

Опрошенная Дериземлева С.Г. отрицала указанные обстоятельства, с ней проведена профилактическая беседа о недопущении совершения административных правонарушений и нарушения общественного порядка. Состав административного правонарушения отсутствует (л.д. 8);

- определение УПП ОП № У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО9, который хулиганил ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная по данному факту ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 услышала громкий стук в дверь, когда открыла дверь, то увидела ФИО9, который беспричинно стал выражаться нецензурной бранью и на замечания не реагировал. Неприязненные отношения сложились давно, в связи с чем обратилась в полицию.

Опрошенный ФИО9 пояснил, что с соседкой сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 постучал рукой к ним в дверь с просьбой убавить телевизор, но те не реагировали и произошел словесный конфликт

С ФИО16 проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения правонарушений, а также о недопустимости скандальных ситуаций в многоквартирном доме, разъяснено законодательство РФ (л.д. 9).

Суд первой инстанции верно оценил представленные истцом доказательства, указав, что ни одно из них не подтверждает вынесения в отношении ответчика Ведяшкиной Е.В. обвинительного приговора суда либо постановления об административном правонарушении, в том числе по указанным истцом обстоятельствам (клевета, вмешательство в личную жизнь, нецензурная брань, распространение порочащих жизнь и деловую репутацию сведений).

Напротив, выше перечисленные акты, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, содержат указание на отсутствие в действиях Ведяшкиной (Крашенинниковой) Е.В. состава административного правонарушения.

Представленное заключение по результатам проведенной проверки от 2008 года, составленное по заявлению Крашенинниковой Е.В. в отношении Дериземлевой С.Г., было адресовано в отделение полиции, содержало информацию о нарушении Дериземлевой С.Г. общественного порядка.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Объективные основания полагать, что обращение ответчика в ОВД <адрес> продиктовано исключительно намерением причинить вред Дериземлевой С.Г. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия полагает, что направление обращения в отдел полиции не может быть расценено как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Суд первой инстанции верно установил, что между сторонами имеются неприязненные отношения, неурегулированные до настоящего времени, в том числе связанные с залитиями квартиры истца, взаимными претензиями по нарушению общественного порядка.

Ранее судом рассматривались иные исковые заявления Дериземлевой С.Г. о компенсации морального вреда, в том числе по факту оскорбления и нецензурной брани в ее адрес (дело №, №, №), приняты решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истец не представила доказательств, обосновывающих заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении дела судом первой инстанции. Каждому из них судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия в полной мере соглашается, исходя из совокупности представленных доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дериземлевой Светланы Георгиевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи