Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1808/2022 от 11.07.2022

Судья Кривенцова Н.Н. дело №21-1808/2022

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 14 июля 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецовой О.В. на определение Рузского районного суда Московской области от 15.12.2021 о возвращении жалобы защитника Багомедова Х.Б. на постановление Административной комиссии Рузского г.о. Московской области №АК-55/1042/2021 от <данные изъяты> о привлечении ЗАО «Земельное общество «Тучковское» к административной ответственности по ч.5 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Рузского г.о. Московской области №АК-55/1042/2021 от <данные изъяты> ЗАО «ЗО «Тучковское» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.6.11 КоАП МО и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Багомедов Х.Б. обжаловал его в Рузский районный суд Московской области.

Определением Рузского районного суда Московской области от 15.12.2021 жалоба защитника Багомедова Х.Б. на указанное постановление административного органа возвращена заявителю.

На указанное определение суда защитником Кузнецовой О.В. подана жалоба, в которой заявитель, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене, в связи с незаконностью.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица и заявитель Кузнецова О.В. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из указанного определения суда первой инстанции следует, что принимая решение о возврате жалобы, суд исходил из того, что жалоба на постановление органа административной юрисдикции подлежала рассмотрению Арбитражным судом, поскольку вмененное обществу правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, согласиться с определением судьи не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10), и абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из смысла указанных положений следует, что к вышеприведенным случаям можно отнести также и правонарушения в области благоустройства, поскольку они не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных материалов, защитником общества обжаловалось постановление Административной комиссии Рузского г.о. Московской области №АК-55/1042/2021 от <данные изъяты> о привлечении ЗАО «ЗО «Тучковское» к административной ответственности по ч.5 ст.6.11 КоАП МО. Из указанного постановления органа административной юрисдикции следует, что обществу вменялось нарушение ч.14 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», требованиями которой установлена обязанность правообладателей земельных участков проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Частью 5 статьи 6.11 КоАП МО установлена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание территории, а именно непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере благоустройства территории.

Исходя из объективной стороны данного правонарушения деяние лица, привлеченного к административной ответственности по указанной норме, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением таким лицом предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение Рузского районного суда Московской области от 15.12.2021 о возврате жалобы защитника на постановление Административной комиссии Рузского г.о. Московской области №АК-55/1042/2021 от <данные изъяты> о привлечении ЗАО «ЗО «Тучковское» к административной ответственности по ч.5 ст.6.11 КоАП МО подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение Рузского районного суда Московской области от 15.12.2021 о возвращении жалобы защитника Багомедова Х.Б. на постановление Административной комиссии Рузского г.о. Московской области №АК-55/1042/2021 от <данные изъяты> о привлечении ЗАО «Земельное общество «Тучковское» к административной ответственности по ч.5 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: