Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2023 ~ М-1124/2023 от 18.10.2023

Дело №2-1156/2023                     УИД 56RS0010-01-2023-001400-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 ноября 2023 год            город Гай Оренбургской области

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием истца Альбековой О.В., представителя истца Рудяковой Н.И.,

с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Корченовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альбековой Оксаны Викторовны к Дрюк Наталье Васильевне о компенсации морального вреда,

установил:

Альбекова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дрюк Н.В. о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., Дрюк Н.В., находясь около подъезда № <адрес> в <адрес>, ударила ее в левое ухо, схватила за него, затем схватила за левую руку и начала тянуть, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности левого плеча в нижней трети (в количестве 2-х), то есть совершила насильственные действия, причинившие физическую боль.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Дрюк Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 руб.

Указывает, что Дрюк Н.В. и раньше проявляла агрессию в отношении нее и ее мужа, в отсутствие свидетелей, доказать противоправность деяний было сложно.

Ответчик причинила ей значительный моральный вред, нанесение удара по уху и хватание за руку, причинило сильную физическую боль, испуг. Кроме физической боли, она испытала нравственные страдания, вызванные непониманием причин агрессии со стороны ответчика, унижение, обиду.

Просит суд взыскать с Дрюк Н.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб.

В судебном заседании истец Альбекова О.В., ее представитель Рудякова Н.И., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Дрюк Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск, просила снизить заявленный размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости, а также ее материального положения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшей о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Дрюк Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находясь около подъезда № <адрес> в <адрес>, Дрюк Н.В. в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно схватила Альбекову О.В. за левую руку и начала тянуть, от чего последняя испытала физическую боль, и причинила Альбековой Н.В. телесные повреждения: кровоподтеки на передней поверхности левого плеча в нижней трети (в количестве 2), то есть совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ходе производства по указанному выше делу об административном правонарушении, установлено, что у Альбековой О.В. имелись повреждения: кровоподтеки: на передней поверхности левого плеча в нижней трети (в количестве 2), которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок около одних суток до осмотра врачом-судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При осмотре врачом-судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.) Альбекова О.В. отмечала болезненность при пальпации в области основания левой ушной раковины, но каких-либо повреждений в данной области, на момент осмотра врачом-судебно-медицинским экспертом, не обнаружено.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Привлечение Дрюк Н.В. к административной ответственности по ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагает установление факта причинения истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений, указанных в пункте 30 вышеназванного постановления следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося н причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ей физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика. Данный факт сторонами не оспаривается.

Материалами дела установлено, что в результате происшествия по вине ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые подтверждаются постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дрюк Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб., а также заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Альбековой О.В. обнаружены телесные повреждения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска Альбековой О.В. о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены фактические обстоятельства, а также индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Вместе с этим тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня дохода граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред Альбековой О.В., степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу умышленными действиями ответчика, личности истца, а также учитывая, материальное положение ответчика, имеющую на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о необходимости несения расходов по погашению кредитов, оплате коммунальных услуг и питания ребенка в школе, не освобождает ее от несения обязанности по компенсации морального вреда, поскольку ответчик в момент совершения противоправных действий, должна была оценивать риски таких действий, в том числе и возможность дальнейшего возложения на нее обязанности по компенсации морального вреда лицу, которому причинен вред.

Альбекова О.В. понесла расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного представителем истца Рудяковой Н.И. на участие в судебном заседании в Гайском городском суде Оренбургской области 21.11.2023 г., составление искового заявления, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, учитывая средние цены, по оказанию аналогичных юридических услуг сложившиеся в Оренбургской области, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" (средняя стоимость услуг юристов и адвокатов по представлению интересов участников процесса по делам, связанным с компенсацией морального вреда, составляет 5 000 – 10 000 руб.), и признает подлежащими возмещению расходы на участие представителя в суде в сумме 6 000 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО Гайский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Альбековой Оксаны Викторовны к Дрюк Наталье Васильевне о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Дрюк Натальи Васильевны в пользу Альбековой Оксаны Викторовны в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб.

    В остальной части исковых требований Альбековой Оксаны Викторовны к Дрюк Наталье Васильевне о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Дрюк Натальи Васильевны в доход муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                             Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 28 ноября 2023 года.                             

Судья:                             Е.В. Шошолина