Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-733/2023;) ~ М-676/2023 от 28.08.2023

Дело 2-9/2024 (2-733/2023)

УИД 05RS0022-01-2023-001173-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 02 февраля 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Ганаматова Г.А.,

при секретаре – Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Абдулаеву Осману Исаковичу и МоллакаевуБатырхануРашидхановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с иском Абдулаеву Осману Исаковичу и МоллакаевуБатырхануРашидхановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования истцом мотивированы тем, что 14.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 330700, за государственными регистрационными знаками № находящегося под управлением Амурханова Расула Мухтарпашаевича и автомобиля марки Honda, за государственными регистрационными знаками №, находившегося под управлением МоллакаеваБатырханаРашидхановича.

Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан Амурханов Расул Мухтарпашаевич.

В результате ДТП транспортному средству марки Honda, за государственными регистрационными знаками №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока а действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплатупотерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения №19586663 от 08.05.2023 потерпевшему была осуществлена выплата в размере 400000 рублей.

Однако, согласно Экспертному заключению № 0019586663/23 от 17.05.2023, эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки Honda, за государственными регистрационными знаками 36FS498, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно абз. 10 ст. 1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае согласно выводам эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле Honda за государственным регистрационным знаком 36FS498 не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет суммы исковых требований: 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящее иске.

Не смотря на этом, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика было направлено предложение о возмещение ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представления, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное исполнением решения суда.

Ответчиками предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не была произведена.

ПАО СК «Росгосстрах» готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях, в случае оплаты ответчиками суммы основного долга готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов и расходов на представителя.

На основании вышеизложенного, просит взыскать солидарно с АбдулаеваО.И. и Моллакаева Б. Р. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Абдулаев О.И. в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Из содержания письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что Абдулаев О.И. с заявленными исковыми требованиями не согласен. Указал, что в 27.08.2019 он продал автомобиль марки Honda, за государственными регистрационными знаками №, Алиханову М.М. и выдал ему доверенность для переоформления этого автомобиля на другое лицо по его усмотрению. В конце 2022 года к нему обратился Моллакаев Б.Р. – ответчик по настоящему делу, сообщил ему, что он приобрел данный автомобиль у Алихинова М.М. и хочет переоформить на себя. Как ему стало известно, срок выданной им Алиханову М.М. доверенности к моменту приобретения Моллакаевым Б.Р. автомашины истек, поэтому выяснив у Алиханова М.М., что он действительно перепродал автомобиль МоллакаевуБ.Р., он напрямую заключил 15.01.2023 с Моллакаевым Б.Р. договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля и попросил переоформить на себя. Но через некоторое время Моллакаев Б.Р. вновь обратился к нему с просьбой выдать генеральную доверенность на автомобиль, объяснив, что он попал в ДТП и ему надо разобраться страховой компанией. Где и как произошло ДТП Моллакаев Б.Р. не сообщил. Абдулаев О.И. выдал Моллакаеву Б.Р. нотариальную доверенность и предупредил, что он снял машину с учета.

Ответчик Моллакаев Б. Р. в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Кроме того, в материалы дела предоставлены письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что результаты экспертного заключения №0019586663/23 от 17.05.2023, на которое ссылается ПАО СК «Росгосстрах» необоснованны и недействительны в силу того, что экспертиза не проводилась. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые составили протокол. Данный протокол был направлен в ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии на место ДТП прибыл и сам представитель ПАО СК «Росгосстрах» - оценщик, который и оценил размер причиненного ущерба автотранспортному средству марки Honda, за государственными регистрационными знаками №, находившегося под управлением Моллакаева Б.Р., в размере 400000 рублей.

Письменные возражения Моллакаева Б.Р. и Абдулаева О.И. судом приобщены к материалам дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу указанных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 330700, за государственными регистрационными знаками №, под управлением Амурханова Р.М. и автомобиля марки Honda, за государственными регистрационными знаками 36FS498, под управлением Моллакаева Б.Р.

Согласно материалам ГИБДД виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки ГАЗ 330700, за государственными регистрационными знаками №, под управлением Амурханова Р.М., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении за № №, объяснениями участников ДТП – Амурханова Р.М., Моллакаева Б.Р. от 14 апреля 2023 года (л.д. 19-22 т. 1).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО №.

19.04.2023 ответчик Моллакаев Б.Р. обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д. 24 т. 1).

26.04.2023 специалистами НП «СЭТОА» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» было проведено обследование автомобиля ответчика и подготовлено экспертное заключение от 08.05.2023 № 19586663, на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda, за государственными регистрационными знаками №, что подтверждается копией заключения (л.д. 27-35 т. 1).

На основании вышеуказанного заключения истцом в пользу ответчика Моллакаева Б.Р. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения за № 929613 от 16.05.2023 (л.д. 37 т. 1).

Согласно экспертному заключению НП «СЭТОА» от 17.05.2023 года № следует, что специалистом было проведено исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика). По результатам данного исследования эксперт трасологКисленко А.Н. пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки Honda, за государственными регистрационными знаками №, не были образованны при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2023 (л.д. 39-47 т. 1).

В целях устранения выявленных противоречий Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан на основании определения от 17.10.2023 по ходатайству истца по данному делу было назначено проведение судебной трасологической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 70-72 т. 1).

Согласно заключению 79/2023 от 18.12.2023, подготовленного экспертом ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» Андреевым А.А. следует, что механизм образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле марки Honda, за государственными регистрационными знаками №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 26.04.2023 №19586663, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место 14.04.2023.

Суд принимает за допустимое доказательство указанное выше заключение эксперта, т.к. оно составлено специалистами в области проведения судебной автотехнической и трасологической экспертизы, которые судом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, не доверять выводам представленного заключения ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», изложенных в заключении № 79/2023 от 18.12.2023 у суда не имеется оснований.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что вышеуказанное экспертное заключение ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» №79/2023 подготовлено с учетом исследования материалов данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах, учитывая экспертное заключение ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» №79/2023, согласно которого установлен факт, что механические повреждения на автомобиле ответчика не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место 14.04.2023, то суд считает обоснованными требования истца, т.к. ответчику необоснованно было выплачено страховое возмещение по факту вышеуказанного ДТП от 14.04.2023 и сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 15 января 2023 года Моллакаев Б.Р. купил у Абдулаева О.И. автомобиль марки Honda, за государственными регистрационными знаками №, 2006 года выпуска, однако на момент дорожно-транспортного происшествия в органах ГИБДД данный автомобиль на свое имя не переоформил, гражданскую ответственность не застраховал.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

То, что транспортное средство передано Моллакаеву Б.Р. и в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в его управлении, подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Моллакаев Б.Р. являясь владельцем транспортного средства, управлял транспортным средством на законных основаниях.

Кроме того, согласно платежному поручению за № 929613 от 16.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет МоллакаеваБатырханаРашидхановича денежные средства в сумме 400000 рублей.

В связи с чем, на ответчика Моллакаева Б.Р. суд возлагает ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Абдулаеву О.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере в размере 7200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.8.2023 №111857.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком МоллакаеваБатырханаРашидхановича в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Абдулаеву Осману Исаковичу и МоллакаевуБатырхануРашидхановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с МоллакаеваБатырханаРашидхановича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 400000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 (четыреста семь тысяча двести) рублей.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Абдулаеву Осману Исаковичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Председательствующий судья: