Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 от 02.08.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 11-23/2022

УИД № 43MS0057-01-2022-001416-73

г. Яранск                             14 сентября 2022 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «КапиталЪ-НТ» на определение от 29.06.2022, вынесенное мировым судьей судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области,

У С Т А Н О В И Л:

<ДД.ММ.ГГГГ> общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (взыскатель) обратилось к мировому судье судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петуховой Н.Ф. задолженности, образовавшейся по кредитному договору № <...> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> (дата выхода на просрочку) по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 10000 рублей 00 копеек и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Одновременно взыскателем представлено заявление о зачете государственной пошлины в размере 200 рублей и платежное поручение № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> об уплате ООО «АСВ» государственной пошлины в сумме 200 рублей по договору № <...> по поручению и за счет ООО МКК «КапиталЪ-НТ».

Мировой судья определением от 29.06.2022 отказал заявителю в удовлетворении ходатайства и возвратил заявление.

Взыскатель с определением не согласен, в частной жалобе просит его отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из представленных материалов видно, что отказывая взыскателю в зачете государственной пошлины и возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области исходил из того, что по правилам пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции, в том числе к мировым судьям, должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения суда или судебного участка. Платежное поручение № <...> от <адрес> подтверждает уплату государственной пошлины на счет УФК по Кировской области (Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области) по коду ОКТМО (общероссийский классификатор территорий муниципальных образований) № <...>, в то время как должна быть уплачена в бюджет муниципального образования «Яранский муниципальный район Кировской области» по коду ОКТМО № <...>. Поскольку уплата государственной пошлины произведена не по месту совершения юридически значимого действия, основания для зачета государственной пошлины отсутствуют, следовательно, заявленное взыскателем требование считается не оплаченным государственной пошлиной.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

В платежном поручении № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> указан код ОКТМО № <...>, относящийся к Арбажскому городскому поселению Кировской области.

Код ОКТМО муниципального образования «Яранский муниципальный район» имеет значение – № <...> (введен в действие с 01.01.2014 приказом Росстандарта от 14.06.2013 № 159-ст).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Таким образом, зачет государственной пошлины за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа возможен при условии повторного обращения с таким заявлением к этому же мировому судье, в суд общей юрисдикции, действующих в пределах одного муниципального образования.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал взыскателю в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины и возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░