Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 24.04.2023

Мировой судья Чернов И.В. Дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Котельниково 05 мая 2023 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Жаркова Е.А.,

при секретаре Корсаковой Ю.А.

с участием прокурора Гребенкина Д.В.

осужденного Мельникова А.В.

защитника осуждённого - адвоката Цветашова Г.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Котельниковского района Волгоградской области и апелляционную жалобу защитника осужденного Мельникова А. В. – Цветашова Г. И. на приговор мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Мельников А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по статье 168 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

По приговору разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Мельников А.В. признан виновным в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

При этом действия Мельникова А.В. в описательно-мотивировочной части приговора суда квалифицированы по статье 119 УК РФ.

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Мельников А.В. привлекается к уголовной ответственности за уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности. Так, Мельников А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 45 минут, управляя трактором «<данные изъяты> года выпуска, без госномера, являющимся иным источником повышенной опасности, снятым с учёта ДД.ММ.ГГГГ, не проходившим обязательный технический осмотр, с неисправной системой выпуска отработавших газов, эксплуатируемым им в нарушение требований пункта 24 раздела 6 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники», утверждённого постановлением Правительства РФ от 20 мая 2022 года № 916 и в нарушение части 1 статьи 13 Федерального Закона РФ от 02 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» в соответствии с которой запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством РФ, с нагрузкой в виде прикреплённого к трактору прицепа, осуществлял управление указанным трактором с прицепом по грунтовой дороге, пролегающей вдоль сельскохозяйственного поля с произраставшей на нём озимой пшеницей, расположенной в <адрес>ёжная <адрес>, куда он прибыл для заготовки кормов. Находясь на указанном открытом участке местности, в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами № с географическими координатами <данные изъяты> в.д., в период с 17 часов 37 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мельников А.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушив требования вышеуказанных норм действующего законодательства, а также подпунктов «б, в, г» пункта № 188 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, согласно которым в период уборки зерновых культур и заготовки кормов запрещается: «использовать в работе уборочные агрегаты и автомобили (моторную технику), имеющие неисправности, которые могут послужить причиной пожара; использовать в работе уборочные агрегаты и автомобили (моторную технику) без капотов или с открытыми капотами, а также без защитных кожухов; использовать в работе уборочные агрегаты и автомобили (моторную технику) без искрогасителей», управляя технически неисправным вышеуказанным трактором «<данные изъяты> с неисправной системой выпуска отработавших газов, проезжая вдоль линии опашки поля на тракторе, с негерметичной выпускной системой двигателя, не оборудованном искрогасителем - устройством улавливания и тушения искр в продуктах горения, допустил преступную небрежность, в результате которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при работе двигателя внутреннего сгорания трактора из-за периодического отрыва кусочков нагара, образовались искры (горящие частицы), которые с потоком выхлопных газов были выброшены в атмосферу через выхлопную трубу двигателя, а при попадании на поле с озимой пшеницей и контактом с ней послужили источником зажигания и причиной пожара. Вследствие этого, из-за указанных неосмотрительных и небрежных действий Мельникова А.В. произошло возгорание растительности, огнём уничтожены посевы озимой пшеницы на площади 52,0617 гектара, общей массой 193,67 тонны, в результате чего собственнику - ИП Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинён материальный ущерб в крупном размере на сумму 2 668 000 рублей.

В судебном заседании Мельников А.В. с предъявленным ему обвинением не согласился.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Векильян Н.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона. По мнению государственного обвинителя, мировым судьей дана неверная квалификация действиям Мельникова А.В. по статье 119 УК РФ, поскольку диспозиция указанной статьи предусматривает уголовную ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, в то время как Мельников А.В. обвиняется в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, то есть по статье 168 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований статьи 307 УПК РФ, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что Мельников А.В. привлекается к уголовной ответственности, то есть в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют вывода суда о совершенном Мельниковым А.В. преступлении. Кроме того, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ и вопреки предъявленному обвинению, мировой судья в приговоре установил два события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Цветашов Г.И. выражает несогласие с постановленным приговором, считает приговор несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в указанном протоколе фактически описаны действия следственного эксперимента, проведенные с нарушением требований УПК РФ и права на защиту. Обращает внимание, что мировым судьей неверно установлено место возгорания озимой пшеницы, а следовательно и сама причастность Мельникова А.В. к совершению преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суда действия Мельникова А.В. необоснованно квалифицированы по статье 119 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить, и возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части постановления оправдательного приговора.

Осужденный Мельников А.В. и его защитник Цветашов Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, при оценке доводов государственного обвинителя полагались на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы адвоката, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно положениям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, а также правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, закрепленным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции данное требование закона нарушил, указав в описательно-мотивировочной части приговора лишь фабулу обвинения, начиная изложение фактических обстоятельств с фразы «Мельников А.В. привлекается к уголовной ответственности», то есть в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют вывода суда о совершенном Мельниковым А.В. преступлении.

Таким образом, своего собственного описания события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, установленных в ходе судебного разбирательства и признанных доказанными, суд первой инстанции в приговоре не привел, тем самым грубо нарушил требования пункта 1 статьи 307 УПК РФ.

При этом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ и вопреки предъявленному обвинению, мировой судья в приговоре установил два события преступления.

Более того, вопреки предъявленному обвинению, мировой судья квалифицировал действия Мельникова А.В. по статье 119 УК РФ, диспозиция которой предусматривает уголовную ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, в то время как Мельников А.В. обвиняется в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, то есть по статье 168 УК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход уголовного дела, поэтому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Поскольку приговор отменяется ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, доводы стороны защиты, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе и представлении, подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь статьями 389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 123 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 168 ░░ ░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░