Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1093/2024 ~ М-751/2024 от 15.05.2024

Копия. Дело № 2-1093/2024

УИД:66RS0022-01-2024-001068-27

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Березовская центральная городская больница» к Фролову Г. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения <адрес> «Березовская центральная городская больница» (далее по тексту ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница») обратилось в суд с иском к Фролову Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей 00 копеек; убытков – *** рублей 00 копеек; возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении представителем истца Кан С.А., действующим на основании Устава, указано, что дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Луидор, государственный регистрационный знак № под управлением Андреева О.В. (собственник ГАУЗ СО «БЦГБ»), автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Фролова Г.Ю. (он же собственник). Гражданская ответственность ответчика в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Фролова Г.Ю., что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. С целью определения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом была организована независимая экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит *** рублей 00 копеек. За производство экспертизы ГАУЗ СО «БЦГБ» оплачено *** рублей 00 копеек.

Просит взыскать с Фролова Г.Ю. денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, понесенные в связи с оплатой экспертных услуг, в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

Представитель истца ГАУЗ «Березовская центральная городская больница» Хачатурова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Фролов Г.Ю. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.

Судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреев О.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 1).

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от третьих лиц не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что истец ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» является собственником транспортного средства – автомобиля марки Луидор, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от дата (л.д. 17-18).

дата в 08:42 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Луидор, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева О.В. (собственник ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница»), и автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Фролова Г.Ю. (он же собственник).

Указанные сведения содержатся в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 42), а также в материалах проверки по данному дорожно-транспортному происшествию КУСП № от дата.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, Фролов Г.Ю. не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством марки Луидор, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева О.В. (собственник ГАУЗ СО «БЦГБ»).

Выше указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия следуют из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д. 19-20), протоколом осмотра места происшествия <адрес>4 от дата (л.д. 34-38).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения – подножка, заднее правое крыло, дверь, порог, правая сдвижная дверь (л.д. 42).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ответчика Фролова Г.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата в 08:42 часов по адресу: <адрес>.

Так, согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик Фролов Г.Ю. доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии суду не представил.

Гражданская ответственность водителя Андреева О.В., как водителя, управляющего дата транспортным средством марки Луидор, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ № от дата); указанный страховой полис заключен истцом ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 33).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Фролова Г.Ю. как лица, управляющего дата транспортным средством – автомобилем марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была.

Указанный факт не оспорен ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений о прямом возмещении убытков (ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае истец лишен возможности обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия – ответчика Фролова Г.Ю., в установленном порядке не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 08:42 часов по адресу: <адрес>, автомобилю марки Луидор, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Луидор, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП Никифорову А.М., заключив договор на оказание платных услуг № от дата (л.д. 21-22).

Стоимость услуг ИП Никифорова А.М. по определению стоимости ремонта транспортного средства составила *** рублей 00 копеек, указанная сумма внесена истцом ИП Никифорову А.М., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д. 24).

Согласно Экспертного заключения № от дата независимой технической экспертизы о величине ущерба, причиненного транспортному средству марки Луидор, государственный регистрационный знак №, составленного экспертом Никифоровым А.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет *** рублей 00 копеек (л.д. 32).

Доказательств в опровержение представленного истцом расчета размера ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что истец лишен возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с о ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба ответчиком суду не представлено, при этом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такая обязанность возлагается на ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта, в размере *** рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере *** 00 копеек (л.д. 8). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Березовская центральная городская больница» удовлетворить.

Взыскать с Фролова Г. Ю., дата года рождения (водительское удостоверение №), в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Березовская центральная городская больница» (ИНН 6604002481, ОГРН 102660066975), денежные средства в размере *** ) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере *** ) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме *** ) рублей 00 копеек.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера и принтера.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова _____________	Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023 Березовского городского суда Свердловской области Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова