Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2020 от 12.02.2020

Дело № 11-48/2020 Мировой судья Сукочева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г.Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Фединой Е.И., Фединой М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчиков Фединой Е.И., Фединой М.И., третьего лица Клушиной А.В.,

на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г., которым удовлетворены исковые требования Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Фединой Е.И., Фединой М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к Фединой М.И. о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.07.2014г. по 18.04.2017г. в размере 2239 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 рублей 60 копеек.

Также, Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к Фединой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.07.2014г. по 18.04.2017г. в размере 2239 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 рублей 60 копеек

Определением мирового судьи от "."..г. два гражданских дела были объединены в одно.

В обоснование своих требований Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области указал, что Фединой Е.И. и Фединой М.И. с 21.07.2014г. на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит жилой дом площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Индивидуальный жилой дом расположен на участке с кадастровым №... площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>.

Просил с учетом уточнения требований взыскать с Фединой Е.И. в пользу комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за период с 17.08.201г. по 18.04.2017г. в размере 1 402,51 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110,08 руб.; взыскать с Фединой М.И. в пользу комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за период с 17.08.2015г. по 18.04.2017г. в размере 1 402,51 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110,08 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Федина Е.И., Федина М.И., третье лицо Клушина А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи судебного участка №... от "."..г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы не явились, о слушании извещены надлежащим образом.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Фединой Е.И., Фединой М.И. с "."..г. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит жилой дом площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "."..г..

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... Фединой Е.И., Фединой А.Ф., Клушиной А.В., Фединой М.И. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью <...> кв. м, находящегося в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>, в границах территориальной зоны «Ж-2» - индивидуальной жилой застройки, в кадастровом квартале №..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Пунктом 2 указанного постановления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.Таким образом, принадлежащий ответчикам индивидуальный жилой дом площадью <...> кв.м расположен на земельном участке с кадастровым №... площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>

"."..г. между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и Клушиной А.В., Фединой Е.И., Фединой А.Ф., Фединой М.И. заключен договор №...кпз купли-продажи земельного участка с кадастровым №... площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области "."..г..

Договор аренды указанного земельного участка в период с "."..г. по "."..г. ответчики с истцом не заключали.

При этом, до настоящего времени ответчики используют указанный земельный участок без оформления каких-либо договорных отношений с его собственником. Плату за пользование земельным участком в период с "."..г. по "."..г. не вносили, что, по мнению истца, свидетельствует, о неосновательном обогащении ответчиков в виде сбереженного имущества - платы за землю.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчиков перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 ГК РФ, поскольку ответчики использовали спорный земельный участок в отсутствии договорных отношений с его собственником, без внесения соответствующей платы, что противоречит установленному земельным законодательством принципу платности использования земельных участков.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с "."..г. по "."..г. в размере 1 402,51 руб., являются правильными. Возражений относительно представленного расчета ни ответчиками, ни третьим лицом не заявлено.

При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что договор аренды не был заключен по независящим от них обстоятельствам с учетом незаконных действий и бездействий органов местного самоуправления, поскольку в силу правил, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая приведенную норму права, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110,08 руб. с каждого.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения в оспариваемой им части, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела и являющихся предметом судебного исследования, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков и третьего лица – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Фединой Е.И., Фединой М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Фединой Е.И., Фединой М.И., третьего лица Клушиной А.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 июня 2020 года.

Судья Т.В.Добраш