Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2393/2022 ~ М-2472/2022 от 23.09.2022

Дело №                      19 октября 2022 года                              город Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-003437-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи      Шиляковой Н.В.

при секретаре                                    Селезневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» к Карабанову Анатолию Владимировичу об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее - ООО «Котласгазсервис») обратилось в суд с иском к Карабанову А.В. о возложении обязанности обеспечить доступ сотрудникам истца к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию, расположенному в жилом помещении по адресу: ...., для проведения работ по техническому обслуживанию. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Котласгазсервис» Тюкавина С.И. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Котласгазсервис». Представила заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, поскольку __.__.__ ответчик доступ в квартиру истцу предоставил, были проведены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газоиспользующего оборудования. Одновременно в заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% (1800 руб.), так как лишь после подачи иска в суд ответчик обеспечил доступ в квартиру, а остальную часть в размере 70% (4200 руб.) госпошлины просит вернуть из бюджета. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив заявление, исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между истцом, являющимся собственником спорной квартиры и ответчиком заключен договор о техническом обслуживании и ремонте ВКГО, по условиям которого истец обязан выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО, расположенного в жилом помещении ответчика по адресу: .... ...., а последний обязан обеспечивать беспрепятственный доступ в квартиру представителей истца для выполнения работ по плановому ТО ВКГО.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик уведомлялся истцом о месте и времени проведения работ по ТО, но доступ не был обеспечен, а в дальнейшем ответчику направлялись заказными письмами уведомления, в которых предлагалось согласовать иные дату и время, если в предлагаемую истцом дату доступ в квартиру не может быть предоставлен. Однако специалисты ООО «Котласгазсервис» не смогли провести плановое техническое обслуживание в квартире ответчика по причине не предоставления последним доступа в свое жилое помещение.

Согласно акту приёмки оказанных услуг от __.__.__ в квартире ответчика на основании его заявления истцом проведены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, то есть после обращения истца в суд __.__.__.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для принятия отказа представителя истца от иска и прекращения производства по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия представителя истца на отказ от заявленных требований предусмотрены в доверенности № от __.__.__.

Представителю истца известны последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, заключающиеся в прекращении производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета (4200 руб.).

В силу пункта 1 статьи 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что применительно к настоящему спору указанное условие соблюдено.

В соответствии с п. 50 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 № 410 (далее - Правила №410), заказчик обязан сообщить в течение 7 календарных дней со дня получения извещения, указанного в пункте 49 настоящих Правил, способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для заказчика дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней обеспечения допуска сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Если заказчик не может обеспечить допуск сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение в течение ближайших 10 дней, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения указанных работ.

В связи с неполучением ответа от ответчика на повторное уведомление истца __.__.__ был составлен акт об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию, который направлялся заказным письмом ответчику __.__.__. Одновременно в сопроводительном письме от __.__.__ ответчику разъяснялось о том, что работы по ТО ВКГО будут выполнены согласно п.54 Правил №410 в течение 10 дней с момента получения письменного заявления о готовности допустить специалистов в квартиру. Указанное письмо ответчиком не получено по причине истечения срока хранения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, в данном случае письмо ООО «Котласгазсервис» от __.__.__ следует признать доставленным ответчику.

Однако ответчик не сообщил исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска в квартиру для проведения указанных работ, в связи с чем, __.__.__ истец обратился в суд.

Поскольку ответчик, извещенный о необходимости предоставить доступ в квартиру, лишь в ходе рассмотрения дела предоставил истцу доступ в квартиру для проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газоиспользующего оборудования, что свидетельствует о добровольности удовлетворения ответчиком обоснованно заявленных ООО «Котласгазсервис» исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части, а именно в сумме 1800 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Котласгазсервис» и ИП Тюкавиной С.И. заключен договор оказания юридических услуг и представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции от __.__.__.

Согласно п. 3.1 указанного договора цена услуг на стадии подготовки, подачи искового заявления и судебного разбирательства в суде первой инстанции составляет 4 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Тюкавина С.И. составила исковое заявление, заявление об отказе от иска.

За оказанные юридические услуги ООО «Котласгазсервис» уплачено 4 000 рублей.

Расходы на представителя действительны, понесены заявителем по необходимости.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, участие представителя в подготовке искового заявления, заявления об отказе от иска, содержание материалов дела, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Котласгазсервис».

Руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

                                                                определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» от иска к Карабанову Анатолию Владимировичу об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию и прекратить производство по делу.

Взыскать с Карабанова Анатолия Владимировича (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (ИНН №) 30% суммы уплаченной им государственной пошлины в порядке возврата, а именно 1800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего взыскать 5800 рублей.

Возвратить из бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (ИНН №) 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, перечисленной согласно платежному поручению № от __.__.__, а именно 4200 рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем принесения частной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                               Н.В.Шилякова