Решение по делу № 33-1553/2016 от 20.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1553 поступило ...

Судья Тумурова А.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 06 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлебодарова ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Хлебодарова Н.В.

на заочное решение Муйского районного суда РБ от 24 ноября 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь с указанным иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в суд, Хлебодаров Н.В. ссылался на то, что:

в кредитном договоре № ... от ... года не отражена полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

установленная в договоре неустойка в размере <...> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту;

на момент заключения договора истец был лишен возможности повлиять на содержание условий договора.

Просил снизить размер завышенной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика причиненный моральный вред действиями банка в размере <...> руб.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Хлебодаров В.Н. просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что неустойка в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит на основании ст. 333 ГК РФ об ее уменьшении.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о дате и времени заседания надлежащим образом извещались судом по указанным в материалах дела адресам.

Согласно апелляционной жалобе истец Хлебодаров Н.В. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка Исаева Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывает, что все условия договора были согласованы с Хлебодаровым Н.В., что подтверждается его подписью в кредитном договоре. Договор составлен согласно всем требованиям закона, заключен согласно ст. 421 ГК РФ, а также в соответствии с главой 42 и параграфом 2 ГК РФ.

Судебная Коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 161.1 ГК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ... года между ОАО «Сбербанк России» и Хлебодаровым Н.В. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых, сроком на <...> месяцев.

Согласно п. <...> договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...> процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалы дела не представлено.

Из кредитного договора следует, что Хлебодаров В.Н. был ознакомлен с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался их исполнять, что подтверждается его собственноручными подписями.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы истца о том, что при заключении кредитного договора истец не имел возможности внести в него изменения, так как договор является типовым, что нарушает его права, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных норм следует, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и только по требованию кредитора.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцом была уплачена такая неустойка или имеется решение суда о взыскании с Хлебодарова Н.В. неустойки, подобных доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется.

Кроме того, установлено, что условия по начислению неустойки в случае неисполнения обязательств по возврату заемных средств были определены сторонами договора и не могли быть неизвестными истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел требования ст. 421 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о снижении размера неустойки.

Неправомерность основного материального требования повлекла также отказ в иске в части нематериальных требований, а именно о компенсации морального вреда.

Поскольку выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального закона, у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, основываются на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Муйского районного суда РБ от 24 ноября 2015 года по исковому заявлению Хлебодарова ФИО12 к Публичносу акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии:            Е.И. Захаров

Б.С. Семенов