Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2022 ~ М-251/2022 от 23.05.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года                                                              село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2,

третьих лиц ФИО8,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Кочевское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО4,

представителя третьего лица администрации Кочевского муниципального округа <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Кочевское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Кочевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МКУ «Кочевское ЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежит <данные изъяты> на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес> с участием принадлежащего <данные изъяты> автомобиля. В результате ДТП её автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения. ДТП произошло по причине того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ФИО14 50591-2017. При осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки в содержании дороги: покрытие проезжей части не очищено от снега на всю ширину, толщина снежного покрова составляет до 12 см, на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде льда.

Из протокола осмотра транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № находится в технически исправном состоянии, за исключением механических повреждений, полученных в результате ДТП. Ответственным за техническое состояние указанного участка дороги является МБУ «Кочевское ЖКХ».

Так же в иске указывает, что <данные изъяты> понесены расходы в сумме 5000 рублей за проведение независимой экспертизы автомобиля. Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составляет 85 425,33 рублей.

В соответствии с ФИО14 50591-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 ФИО14 50591-2017, но на данном участке дороги работы по очистке зимней скользкости не проводились в установленный ФИО14 50591-2017 срок. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Кочевское ЖКХ» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причинённого ДТП с организации, ответственной за состояние дороги. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию от МБУ «Кочевское ЖКХ», в котором отказано в возмещении ущерба. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в <данные изъяты> пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 85 425,33 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей и понесенные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что является собственником <данные изъяты> государственный номер № на автомашиной управляет её сын ФИО8 Просила взыскать с ответчикав её пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 85 425,33 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей и понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2763 рубля, а не в размере уплаченной госпошлины в сумме 2 912,76 рублей.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «Кочевское ЖКХ» ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что из рапорта инспектора ГИБДД Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от <адрес> до пересечения <адрес> выявлены недостатки: покрытие проезжей части дороги не очищено от снега на всю ширину, толщина снежного покрова составляет 12 см, на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде льда. По данному факту он как директор МКУ «Кочевское ЖКХ» за ненадлежащее содержание дороги постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21000 рублей, с которым он согласился и признал свою вину, не обжаловал постановление, административный штраф им уплачен. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) на автомобильных дорогах V категории составляет 12 часов с момента её обнаружения и отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения. ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 часов выпадали осадки в виде снега. П.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего не было сделано водителем ФИО8 В связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Дополнил, что у них не хватает спецтехники, поэтому одновременно на всех улицах не могут обеспечить безопасность дорожного движения при содержании дорог. Учредителем МБУ «Кочевская ЖКХ» является Администрация Кочевского муниципального района.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель МБУ «Кочевское ЖКХ» действующая по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям представителя ответчика директора МБУ «Кочевское ЖКХ» ФИО1 Дополнила, что административный штраф в размере 21000 рублей директором ФИО1 оплачен полностью. Действительно ДД.ММ.ГГГГ шел снегопад с 12:00 часов до 18:00 часов и спецтехника не успевала очистить улицы, в том числе и по <адрес> при спуске с горы до перекрестка. В настоящее время решается вопрос о приобретении дополнительной спецтехники согласно плану на 2023- 2028 годы в связи с недофинансированием на уровнях местного самоуправления и <адрес>. Кроме того, считает, что водитель <данные изъяты> учитывая погоду, проехать по другой улице. Экспертное заключение № по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта не обжаловали.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под его управлением, фактически принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 ДТП произошло по причине того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ФИО14 50591-2017. Покрытие проезжей части не было очищено от снега на всю ширину, толщина снежного покрова составляла 12 см, на проезжей части имелась зимняя скользкость в виде льда. Он пытался предпринять все меры до остановки транспортного средства, однако из-за скользкости под снегом, транспортное средство стало неуправляемым и катилось вниз под гору, совершим наезд на другую таким же образом застрявшую машину, под управлением ФИО9, на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес>. Транспортное средство, которым он управлял, находилось в технически исправном состоянии, ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является МБУ «Кочевское ЖКХ», поэтому ответчик должен возместить ущерб истцу от причинённого ДТП. С доводом представителя ответчика ФИО4 о том, что учитывая дорожные условия возможно было проехать по другой улице, он не согласен по причине того, что при повороте на гору, он не видел о том, что снег не очищен, кроме того, он ранее неоднократно ездил по данной улице и никаких помех к этом не было. За страховым возмещением не обращался, так как не считает это страховым случаем.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, так как находится на работе с выездом. (л.д. 126, 147). Мнение по иску не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации Кочевского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО5 пояснила, что Администрация является учредителем МБУ «Кочевская ЖКХ». Дала пояснения в целом аналогичные пояснения представителей ответчика МБУ «Кочевская ЖКХ».

Свидетель Свидетель №2 государственный инспектор ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» <адрес> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:02 часов в дежурную часть МО МВД России «Кочевский» поступило сообщение о том, что произошло ДТП на <адрес>. Он с инспектором Свидетель №1 выехали на место происшествия и увидели, что застрявшую в снегу автомашину № вытаскивала другая автомашина <данные изъяты>. Со слов водителя № ФИО9 установлено, что он не справился по скользкой дороге при спуске и заехал в снег, так как помех не было, когда его стала вытаскивать другая автомашина, то увидел, что по этой же дороге вниз спускается другая автомашина, водитель которой пытался тормозить, но не смог и въехал в его автомашину, получив на обоих ТС механические повреждения. Довод представителя ответчика о том, что учитывая дорожные условия возможно было проехать по другой улице, он не согласен, так как на <адрес> нет запрещающих знаков езды и водитель сам решает, по какой улице ему ехать. Действительно под снежным покровом дороги была скользкость, и организация обслуживающая безопасность дороги должна была устранить недостатки, то есть очистить снег и сделать на скользкости подсыпку. Если организация нарушения не устранили вовремя, то должны были ограничить движение, выставить дорожные знаки в виде объезда в связи с опасным участком дороги, либо указать, что ведутся дорожные работы, чего не было сделано, и в результате чего произошло ДТП.

Свидетель Свидетель №1 инспектор ОГИБДД дал пояснения аналогичные пояснениями свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ехал пассажиром в автомашине <данные изъяты> за рулем был ФИО8 при спуске с горы по <адрес> они увидели, что внизу горы стоит автомашина, которая заехала в обочину дороги. ФИО8 стал тормозить, но в связи с тем, что под снегом был гололед, остановиться не смог, покатился вниз и совершил наезд в застрявший внизу горы автомобиль. В остальном дал пояснения аналогичные пояснениям стороны истца.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал перекресток с <адрес>, через <адрес> и увидел, что на <адрес> на обочине дороги застряла автомашина <данные изъяты>, стал её вытаскивать и увидел, что сверху по <адрес>, которая столкнулась с автомашиной, которую он хотел вытащить. Дорожное покрытие дороги было из снега и гладкого льда.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, третьего лица, представителя третьего лица и свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов ФИО8, управляя автомобилем марки<данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем истцу ФИО2, в нарушении п.10.1 ПДД РФ не учел скорость движения, конкретные дорожные и метеорологические условия, в частности, возникшие в направлении движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО9, в результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а ФИО2 причинен материальный ущерб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в отношении ФИО8 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 162).

В соответствии с рапортом инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» Свидетель №2, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов, прибывшего на место ДТП, выявлены недостатки в содержании дороги от <адрес> до пересечения с <адрес>: покрытие проезжей части не очищено от снега на всю ширину, толщина снежного покрова составляет дол 12 см (п.8.1 ФИО14 50591-2017), на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снеговидного льда (п.8.2 ФИО14 50597-2017).

Впоследствии в отношении должностного лица - директора МКУ «Кочевское ЖКХ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» Свидетель №2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (л.д. 163), где указано, что ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «Кочевское ЖКХ» не выполнил требования по содержанию дорог на <адрес> до пересечения с <адрес> муниципального округа <адрес>, в нарушение п.п.8.1, 8.2 «ФИО14 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно допустил зимнюю скользкость в виде стекловидного льда, а так же проезжая часть дороги не очищена от снега, толщина снежного покрова составила до 12 см, чем не обеспечил безопасность дорожного движения в нарушении п.13 Основных положений ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района <адрес> директор МКУ «Кочевское ЖКХ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ требования по содержанию дорог на <адрес> до пересечения с <адрес> муниципального округа <адрес> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей (л.д. 117-119). Постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу, штраф уплачен частично в размере 10500 рублей, что подтверждается документально (л.д. 154, 155).

Причинение ФИО2 материального ущерба, и что все эти повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер № были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика МБУ "Кочевское ЖКХ" подтверждаются доказательствами, представленными сторонами в материалы гражданского дела, а именно: рапортом инспектора ГИБДД о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), экспертным заключением (л.д.29-50), чеком (л.д.28), актом выполненных работ (л.д. 27), договором на оценочные работы (л.д.25-26), фотоматериалами, где зафиксировано, что проезжая часть дороги и обочины не расчищены от снега, толщина снежного покрова составила до 12 см., на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда (л.д. 13-24), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.49 - оборотная сторона), досудебной претензией (л.д.53-54), ответом на претензию (л.д.55), показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и сотрудниками ОГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1, копией представления об устранении об устранении причин и условий, угроз безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 156), ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения с приложением фотографии (л.д. 157-159), постановлением об изъятии из казны Кочевского муниципального округа имущества и передаче в оперативное управление ЕГРЮЛ от 16. 02.2021 года (л.д. 148-150), копией Устава МБУ «Кочевское ЖКХ», где в п. 2.2.7 указано основными целями создания Учреждения содержание и ремонт муниципальных дорог в населенных пунктах Кочевского МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152, 153), постановлением администрации Кочевского МО № от ДД.ММ.ГГГГ Утвержден Устав МБУ «Кочевское ЖКХ» и назначен директор МБУ «Кочевское ЖКХ» ФИО1 (л.д. 151), протоколом об административном правонарушении (л.д. 163), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 117-119)

Указанным доказательствам не доверять оснований у суда не имеется. Они последовательны, полностью согласуются между собой, поэтому они в части подтверждения того, что имуществу ФИО2 причинен материальный ущерб, и что данные повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика МБУ "Кочевское ЖКХ", судом принимаются.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что вины ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в нарушении Правил дорожного движения РФ не имеется.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от ДТП и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного закона установлено, что законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям ст. 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследовании дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ФИО1450597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля устанавливают требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 8.1 данного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения рыхлого снега или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, зимней скользкости - с момента её обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов на улице от <адрес> до пересечения с <адрес> при проведении государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России «Кочевский» контрольных мероприятий за состоянием улично-дорожной сети выявлены допущенные МБУ «Кочевское ЖКХ» недостатки в ее содержании, а именно: покрытие проезжей части не очищено от снега на всю ширину, толщина снежного покрова составляет дол 12 см (п.8.1 ФИО14 50591-2017), на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снеговидного льда (п.8.2 ФИО14 50597-2017).

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении в отношении директора МБУ «Кочевское ЖКХ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Определением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО8совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО9 (л.д. 81).

Из объяснений ФИО8 следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № по <адрес> в сторону <адрес> на небольшой скорости и не видел автомобиль, который стоял на проезжей части, застрявшим в снегу из-за крутого поворота. Когда заметил, то попытался остановиться, но не получилось, так как дорога была засыпана снегом, и был сильный гололед. Его автомашину утащило в сторону автомашины <данные изъяты>, в результате столкновения автомашины получили механические повреждения (л.д. 79). Аналогичные пояснения третье лицо ФИО8 дал в судебном заседании.

Из рапорта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС Свидетель №2 на месте дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что покрытие проезжей части не очищено от снега на всю ширину, толщина снежного покрова составляет до 12 см (п.8.1 ФИО14 50591-2017), на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снеговидного льда (п.8.2 ФИО14 50597-2017) (л.д. 167).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

На основании постановления Администрации Кочевского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в оперативное управление МБУ "Кочевское ЖКХ" передано муниципальное имущество, в том числе автомобильные дороги Кочевского муниципального округа (л.д. 168).

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

На сегодняшний день фактическим лицом, ответственным за состояние, содержание, в том числе осуществление ремонтных работ и обслуживание автомобильных дорог местного значения в границах поселения, является МБУ «Кочевское ЖКХ», которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование.

Суд находит, что бездействие МКУ «Кочевское ЖКХ», выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, и не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на Администрацию Кочевского муниципального округа.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 8.1 «ФИО1450597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля устанавливают требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом.

Водитель ФИО8 должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По мнению суда ФИО8 выполнил требования указанного выше пункта ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор МКУ «Кочевское ЖКХ» ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей (л.д. 117-119).

Заявленные возражения стороной ответчика о наличии вины водителя ФИО8 в причинении вреда, его неосторожности, не нашли своего подтверждения по делу. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не исполнена обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих возражений. Кроме того, представленные доказательства стороной истца, ответчиком опровергнуты не были. Ссылка ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ является несостоятельной, в отсутствии каких-либо подтверждений, является лишь предположением.

При этом его виновность судом устанавливалась, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела и все доказательства в своей совокупности указывают на виновность в ДТП лишь одного ответчика МБУ "Кочевское ЖКХ".

Суд доказательства, указанные выше в настоящем решении, признает допустимыми и достоверными, все они в своей совокупности подтверждают вину МБУ "Кочевское ЖКХ" в совершении ДТП и отсутствие вины водителя автомобиля«<данные изъяты> государственный номер № ФИО8

По мнению суда, именно МБУ "Кочевское ЖКХ" должно нести ответственность за причиненный истцу материальный вред, в соответствии со ст. 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, является лицом, ответственным за содержание дороги и от действий которого имуществу, ФИО2 был причинен материальный вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья обязывает виновное лицо возместить вред, причиненный имуществу гражданина.

В суде достоверно было установлено, что именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика МБУ «Кочевское ЖКХ» имуществу, принадлежащему истцу - автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № причинены повреждения.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

При определении размера материального ущерба в сумме 85 425,33 рублей судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение № ООО "АСТАР", согласно которого установлено: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 85 425,33 рублей. Именно данный размер подлежит возмещению с ответчика МБУ "Кочевское ЖКХ" согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков в полном размере.

Судом, представленное истцом заключение эксперта, проверено, оно составлено в соответствии с действующим законодательством, и принимается в качестве достоверного доказательства. Стороной ответчика оно опровергнуто не было.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению убытки в виде расходов: за услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта - 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию и понесенные истцом ФИО2 судебные расходы в виде: возмещения госпошлины 2763 рублей, которые подтверждены платежным документом (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Кочевское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Кочевское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 85 425,33 рублей, расходы за услуги эксперта по оценке ущерба в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 763 рублей, всего 93 188,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья                                                                                                       Т.В. Шилоносова