Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 17.02.2023

    Председательствующий по делу                                                                         Дело № 10-3/2023

    мировой судья судебного участка № 47                               УИД 75MS0049-01-2022-002678-38

    Петровск-Забайкальского судебного района                         № в суде I инстанции № 1-2/2023

Забайкальского края Плинокос Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    23 марта 2023 года                                                                                  г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Башлеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.,

с участием помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дархаева А.Л.,

осужденного Васильева А. А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, самозанятого, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних (малолетних) детей, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    04.03.2014 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края, с учетом внесенных изменений постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 13.11.2014, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 01 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 03.03.2015 освобожден по отбытию наказания; судимость не снята и не погашена;

    осужден 03.08.2022 Петровск-Забайкальским городским судом по ч.1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

защитника-адвоката Григорьевой О.Г., представившей удостоверение №763 и ордер № 293469 от 17.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васильева А.А. и защитника-адвоката Григорьевой О.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 26.01.2023, которым:

Васильев А. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 04 месяца, на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности, разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 26.01.2023 Васильев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, а именно дважды совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.А. указал, что считает приговор мирового судьи необъективным, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, он не признавал и не признает, не согласен с выводами суда о взыскании с него процессуальных издержек за услуги адвоката. С начала следствия он выражал, что у него есть финансовые трудности, но ему поясняли, что закон есть закон и у него должен быть государственный защитник.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Григорьева О.Г. указала, что приговор мирового судьи считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: на протяжении всего срока предварительного следствия Васильев А.А. своей вины в совершении предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ не признавал, его показания были стабильны, что и подтверждено его показаниями в зале судебного заседания. Однако, судом показания Васильева А.А. расценены, как способ защиты от предъявленного ему обвинения. На основании собранных доказательств по уголовному делу считает, что имеются серьезные нарушения при расследовании уголовного дела, по которым судом не может быть вынесен обвинительный приговор. В приговоре имеется ссылка на показания потерпевших, однако сторона защиты просит обратить внимание суда на неоднократные допросы потерпевших (<данные изъяты>) по делу с большим временным разрывом июнь - сентябрь – ноябрь, и чем ближе к сроку окончания предварительного следствия, тем определение становятся вопросы по фактам указанным в обвинении, вносятся именно те сведения следствием, о которых ранее было упущено при допросе, сторона защиты считает, что это просто идеальный вариант для следствия, что можно вспомнить через год, и какие следственные действия провести. Показания потерпевших были не стабильны. Однако, в приговоре указано, что небольшие неточности в показаниях потерпевших и свидетелей являются несущественными, не искажающими общую картину совершенных преступлений. На основании ст.88 УПК РФ каждое доказательство имеющиеся в уголовном деле подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - должны быть достаточными для разрешения уголовного дела и впоследствии принятия судом окончательного решения. Оценивая доказательства по уголовному делу, обращаем внимание суда на следующие факты: данное уголовное дело возбуждено 18.03.2021, заявление от потерпевшей <данные изъяты> поступило 17.02.2021 о имевших место событиях в отношении нее со стороны Васильева, однако осмотр места происшествия проведен только 25.02.2021, то есть спустя неделю, основные моменты, непосредственно имеющие место, как доказательства при проведении данного действия были утрачены. Том 1, л.д.9 осмотр места происшествия - УУИ Москвитин указывает, что получил сообщение от оперативного дежурного об имевшей место угрозе убийством, однако не указывает от кого именно и когда (заявлений два). Согласно осмотра места происшествия: общий порядок в квартире не нарушен, с места происшествия изъят нож с деревянной ручкой. Причина изъятия именно этого ножа не указана в протоколе осмотра, однако в ходе следствия и в приговоре он признан вещественным доказательством. Том 1, л.д.31, что касается ножа - имеется акт приема - передачи изъятых вещей и документов на хранение от 17.03.2021, однако изъят нож был 25.02.2021. Хранение вещественных доказательств регламентировано положениями ст.82 УПК РФ, которые должны храниться при уголовном деле с соблюдением ведомственной инструкции о порядке хранения вещественных доказательств. Кто принимал ответственность за хранение вещественного доказательства в период времени с 25.02.2021 по 17.03.2021, где хранился нож в течение месяца, изъятый ранее с места происшествия, в последствии на опознание нож опять же по ходатайству стороны защиты был предъявлен, при таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.75 УПК РФ сторона защиты считает возможным исключить нож из числа вещественных доказательств, так как таковым нож не является. В материалах уголовного дела нет прямых доказательств о том, что Васильев 17.02.2021 в квартире у <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя обвинение по двум составам предъявлено, что Васильев находился в состоянии алкогольного опьянения. В приговоре согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ алкогольное опьянение указано как отягчающее обстоятельство. За все время проведения дознания на протяжении шести месяцев и далее на стадии следствия не проведена судебно-медицинское исследование <данные изъяты> хотя она в последствии признана потерпевшей по уголовному делу, однако при первоначальном допросе указывала на то, что угрозы были только <данные изъяты>, после в своих показаниях говорит о причинении ей телесных повреждений «пинал в голову с ноги» - показания <данные изъяты> нестабильны, а все сомнения трактуются в пользу моего подзащитного, возможно предположить что <данные изъяты> оговаривает Васильева, о чем он пытается доказать на протяжении следствия. В материалах уголовного дела том 1, л.д.17 имеется постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 17.02.2021, о назначении исследования Волковой, которая испытала физическую боль от действий Васильева, которые имели место быть 16.02.2021, однако настоящее уголовное дело возбуждено по событиям, имевших место быть 17.02.2021, по факту причинения физической боли Волковой от 16 числа данное уголовное дело сведений не имеет. Том 1, л.д.21 эксперт Варламова дает заключение об имеющихся телесных повреждениях, имевших место быть 16.02.2021, со слов обследуемой ни о какой потере сознания в момент причинения физической боли Волкова эксперту не высказывала, телесные повреждения, имеющиеся на теле Волковой, не причинили вреда здоровью, оценке тяжести вреда здоровью не подлежат. Однако обвинение убеждает нас в том, что обвинение Васильеву А.А. предъявлено по ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, и не ссылается на телесные повреждения и их тяжесть, но в зале суда ссылается на данное заключение эксперта, как на доказательство, но что несет в себе данное доказательство не понятно. В ходе предварительного следствия стороной защиты были неоднократно поданы ходатайства о проведении проверки показаний на месте с участием потерпевшей Волковой и суд.мед. эксперта для проверки ее показаний в ходе допроса в качестве свидетеля, и при проведении очной ставки, где она указала что «удары были по различным частям тела, в подъезде она теряла сознания почти на 15 минут». Сторона защиты до настоящего времени считает свое ходатайство обоснованным и законным, однако при заявлении данного ходатайства в суде о допросе эксперта, судом было отказано, подсудимый и сторона защиты считает, что, так как показания потерпевшей Волковой в ходе следствия были нестабильны, данное ходатайство один из способов реализации права на защиту Васильева А.А. Имеющимися материалами уголовного дела сторона защиты считает, что вина Васильева А.А. не доказана. Кроме того, 03.11.2022 в отношении Васильева А.А. мировым судьей судебного участка №47 было вынесено постановление о приводе в зал судебного заседания на 08.11.2002. На данное решение суда Васильевым была подана жалоба, так как о дате судебного заседания его ранее никто не уведомлял, то есть не был надлежащем образом уведомлен о необходимости явки в судебное заседание, повестки ему не вручались, телефонный звонок от секретаря поступил вечером 07.11.2022, Васильев А.А. сообщил, что находится на больничном. От явки не уклонялся, в протоколах допроса указан его номер телефона, сведения о месте жительства и работы также имеются в материалах дела. 20.10.2022 Васильевым А.А. предоставлялись в суд медицинские документы о нахождении на лечении. При обжаловании данного решения суда Васильеву А.А. был вручен ответ о том, что решение, связанное с его жалобой по поводу принудительного привода, будет принято в итоговом решение, и в настоящее время является преждевременным. Однако в приговоре не содержится сведений по поводу принятого решения о принудительном приводе, не разъяснено право обжалования ранее принятого решения - постановления о принудительном приводе. На основании изложенного, защитник-адвокат Григорьева О.Г. просит приговор мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района, Забайкальского края от 26.01.2023 в отношении Васильева А.А., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, отменить и оправдать его полностью.

В судебном заседании осужденный Васильев А.А. и его защитник-адвокат Григорьева О.Г. настаивали на рассмотрении доводов жалобы по существу и оправдании Васильева А.А., возражали против применения сроков давности привлечения к уголовной ответственности и освобождении осужденного от наказания, так как Васильев А.А. настаивает на своей невиновности.

Помощник прокурора Дархаев А.Л. указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб стороны защиты, считает, что представленными доказательствами полностью подтверждается вина Васильева А.А. по предъявленному ему обвинению, процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении уголовного дела допущено не было, вместе с тем, полагал необходимым приговор мирового судьи от 26.01.2023 изменить, освободив Васильева А.А. от назначенного наказания в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшие <данные изъяты> надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом мнения явившихся участников процесса, суд находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы стороны защиты, в отсутствие потерпевших.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что уголовное дело в отношении Васильева А.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Васильевым А.А. совершены преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, и, которые в силу ст.73 УК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, мировой судья создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу доказательства суд исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Васильева А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых: показания потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении них угрозы убийством, которые стабильны и последовательны на протяжении всего дознания и судебного разбирательства; показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах совершения Васильевым А.А. совершения угрозы убийством и иные, изложенные в судебном решении доказательства: телефонные и письменные заявления потерпевших, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № от 18.02.2021.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья верно квалифицировал действия осужденного Васильева А.А. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, мировой судья в соответствии со ст.307 УПК РФ указал в описательно-мотивировочной части приговора, по каким основаниям принимает одни доказательства, а по каким основаниям другие, признает несостоятельными показания осужденного в той части, в которой они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных мировым судьей. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченными на то должностными лицами – дознавателем, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало, в связи с чем, указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, и достоверными.

У суда отсутствуют основания сомневаться в сформулированных и указанных в заключении выводах эксперта, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в том числе не вызывают сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, в связи с чем, суд признает приведенное выше заключение в качестве допустимого доказательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Поскольку мировой судья располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и обосновал принятое в отношении осужденного решение со ссылкой на доказательства, которые изложены в приговоре, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных стороной защиты доказательств.

Так, мировым судьей были тщательно проверены и проанализированы показания осужденного, которым дана правильная оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Оснований сомневаться в правдивости его показаний в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у мирового судьи не имелось.

Вид и размер наказания назначены Васильеву А.А. мировым судьей в пределах санкции ч.1ст.112 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Принудительный привод в отношении осужденного Васильева А.А. оформлен мировым судьей в соответствии с положениями ст.113 УПК РФ, поскольку вопреки доводам жалобы, подсудимый в отсутствие на то уважительных причин, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.09.2022, получив повестку 07.09.2021 (т.4, л.д.159), не явился в указанную дату в суд. Согласно представленных копий медицинских документов и ответа из ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» (т.4, л.д.205), имеющееся заболевание у Васильева А.А. не препятствовало его участию в судебном заседании.

Все ходатайства сторон мировым судьей рассмотрены в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с ч.ч.4, 5, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа от защитника, если отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Григорьевой О.Г., мировой судья, учитывая положения ст.ст.131-132 УПК РФ, обоснованно взыскал их в сумме 27 108 рублей и в сумме 43 749 рублей с Васильева А.А. в доход федерального бюджета, учитывая трудоспособный и молодой возраст осужденного, наличие у него дохода, ограничений по трудоспособности мировым судьей, как и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для освобождения Васильева А.А. от несения процессуальных издержек судом не установлено, стороной защиты не приведено.

Нарушений, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Осужденный и его защитник, оспаривая приговор, приводят доводы, которые в основном сводятся к переоценке доказательств, основанных на собственном толковании законодательства.

Вместе с тем, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым приговор мирового судьи от 26.01.2023 в отношении Васильева А.А. изменить.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно части второй названной статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если вышеназванные основания прекращения уголовного дела обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то осужденный подлежит освобождению от наказания.

Судом установлено, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, относящееся в соответствии ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершены Васильевым А.А. 17.02.2021. Соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 17.02.2023. Приговор в отношении Васильева А.А., постановленный 26.01.2023, вступает в законную силу в день вынесения апелляционного постановления, то есть после истечения двухгодичного срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить осужденного Васильева А.А. от назначенного ему по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 26.01.2023 в отношении Васильева А. А. изменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ осужденного Васильева А. А. освободить от назначенного наказания по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд, постановивший приговор, в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                              А.В. Башлеева