Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2022 от 29.06.2022

     Дело №RS0№-75

Производство №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2022 года                         г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Тимофеева В. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Тиофеева В. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Тимофеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тимофеев В.В. подал в суд жалобу, в которой просит отменить его по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель, управляя автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак А269УН92, на 60 км автодороги «Ялта-Севастополь», не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрёстка. Указанные действия привели к дорожно-транспортному происшествию (далее в том числе ДТП). Как указывает заявитель, второй участник ДТП, уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения, отделённую сплошной линией дорожной разметки 1.1 приложения Правил ПДД РФ. По мнению заявителя, отсутствие со стороны второго участника ДТП такого манёвра позволило бы осуществить безопасный разъезд транспортных средств.

Заявитель Тимофеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы жалобы и истребованные судом материалы дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева В.В., прихожу к следующему.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Определением инспектора ДПС ОБД ПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное расследование по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ в 17-34 на в районе 60 км на а/д Ялта-Севастополь автомобиля «Киа Соул», государственный регистрационный знак А967МА82, под управлением Кондратова А. Е., и автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак А269УН92, под управлением Тимофеева В. В..

Должностным лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 в районе 60 км на а/д Ялта-Севастополь, водитель Тимофеев В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя легковым автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак А269УН92, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрёстка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт непредоставления преимущества на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрёстка заявителем в жалобе не оспаривался, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и подтверждается фотоматериалами, схемой места совершения правонарушения, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Кондратова А.Е. который пояснил, что двигался по главной дороге со стороны Севастополя в сторону Ялты, на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дороги начал движение автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак А269УН92, под управлением Тимофеева В.В. Пытаясь предотвратить дорожно-транспортное происшествие, Кондратов А.Е. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Кондратов А.Е. отклонился от прямолинейного движения и выехал на полосу встречного движения, отклоняются судом последующим основаниям.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения Российской Федерации термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Таким образом, обязанность уступить дорогу или не создавать помех каким-либо участником дорожного движения для иных участников, имеющих по отношению к нему преимущество. Таким образом, ключевым признаком в несоблюдении данного требования является наличие преимущества в движении одного участника дорожного движения перед другим.

В рассматриваемой дорожной ситуации Трофимов В.В. не имел права начинать маневр попорота налево, не убедившись в том, что он не создаст помехи транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

В то же время, водитель Кондратов А.Е., двигаясь по главной дороге, вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд, при том, что правилами на него не возложена обязанность предполагать выезд транспортного средства со второстепенной дороги в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Объективных доказательств подтверждающих, что исходя из особенностей конфигурации участка дороги, наличия каких-либо естественных или искусственных преград, с учетом установленных обстоятельств развития дорожной ситуации, Трофимов В.В. был лишен реальной возможности своевременно обнаружить его движение автомобиля «Киа Соул» под управлением Кондратова А.Е. и выполнить предписания пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации о предоставлении преимущества проезда, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в рассматриваемой дорожной ситуации Трофимов В.В. не имел права выезжать на дорогу, не оценив дорожную ситуацию в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, не убедившись в том, что он не создаст помех транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Таким образом, само по себе выезд на полосу встречного движения Кондратовым А.Е. при движении по главной дороге, при том, что Трофимовым А.Е. поворот налево со второстепенной дороги выполнялся в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии у водителя Кондратова А.Е. преимущественного права движения, не находится в причинной связи со столкновением автомобилей и не влияет на степень вины Трофимова В.В. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено Трофимову В.В., как собственнику вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Трофимова В.В., нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обосновано и в соответствии с законом, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба Трофимова В.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении Трофимова В. В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Трофимова В. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 В.В. Просолов