Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3074/2023 ~ М-1787/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-3074/2023

39RS0001-01-2023-002171-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Мукиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.В.С. к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности демонтировать заборное ограждение с въездными воротами, установленными на земельном участке многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Н.В.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «<данные изъяты>», в обоснование которого указала на то, что она является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу<адрес>
<адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В настоящее время по периметру земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, установлено заборное ограждение, оборудованное въездными воротами, которые истцу создают препятствия в проходе и проезде к принадлежащему помещению, что исключает его эксплуатацию по назначению. Документы о легальности установки ограждения не представлены. Кроме того, существующее ограждение установлено в нарушение требований пожарной безопасности. Ссылаясь на то, что земельный участок относится к общему имуществу собственников помещение, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, Н.В.С. просила суд обязать ответчика в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать заборное ограждение с въездными воротами, установленное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
<адрес>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца П.И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования и дополнительные пояснения поддержала. Указала, что для прохода в помещение требуется прохождение заборного ограждения, оборудованного воротами. До установки ворот проблем с допуском не имелось. Разрешительная документация на их установку отсутствует, забороное ограждение застройщиком не устанавливалось, в перечне общего имущества дома отсутствует. Имеются препятствия к проезду на территорию экстренных служб, при этом ООО «<данные изъяты>» в регистрации номера телефона для открытия проезда отказано. В настоящее время имеются препятствия для использования нежилого помещения, в частности предоставлению его в аренду и посещения неопределенного круга лиц.

Представитель ответчика К.А.И., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать по основания, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что забор существовал до принятия дома на обслуживание, проезд ограничен в связи с решением общего собрания собственников помещений по вопросу установки ворот и калитки, истец имеет доступ на территорию, номер телефона подключен к системе предоставления доступа, по вопросу установки домофона необходимо обращаться в соответствующую организацию, в этой связи управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Каких-либо предостережений или предписаний по факту нарушения требований установки спорного имущества в адрес общества не вносилось. Для нежилых помещений парковка предусмотрена за периметром заборного ограждения. В настоящее время истец продает свое помещение.

Представитель третьего лица администрации ГО «<адрес>» представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «<адрес>» ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке
ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение находится в многоквартирном домом, управление которым осуществляет ООО «<данные изъяты>».

МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером №. По периметру участка установлено заборное ограждение, осуществлено ограждение въезда в виде калитки и автоматически открывающихся ворот, кроме того, установлено домофонное оборудование.

Решение по вопросам установки забора ограждения въезда на придомовую территорию МКД, калитки, автоматически открывающихся ворот для въезд автотранспорта, установки домофона в МКД с устройством трех вызывных панелей многоквартирного домофона на входной двери в подъезды и калитку принято на общем собрании собственников помещений по указанному адресу, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, у собственников помещений имеется положение «О порядке въезда/выезда, парковки и использования придомовой территории».

Из ответа МКУ «Управление по делам ГО И ЧС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время по <адрес>Б, установлен автоматизированный шлагбаум, оснащенный GSM модулем, в который запрограммирован номер телефона ЕДДС. На въезде установлена табличка с номером проезда 75. Данный адрес включен в реестр автоматизированных проездов для дистанционного управления диспетчерским персоналом ЕДДС.

Данный шлагбаум обслуживает ООО «<данные изъяты>».

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в регистрации номеров телефонов на проезд через ворота на основании п. 3 вышеназванного положения, согласованного собственниками помещений.

Вместе с тем истец имеет доступ на придомовую территорию, что подтверждается звонками на ЕДДС, номер телефона истца подключен к системе автоматизированного открытия ворот.

Решением городского Совета депутатов Калининграда от
ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории городского округа «<адрес>».

Частью 1 п. 4.5.1.3 Правил предусмотрен порядок установки ограждений по границам земельных участков. В частности возможно при наличии решения собственника земельного участка, наличия разрешения, выданного уполномоченным органом администрации, исключением является, когда ограждение предусмотрено проектной документацией по строительству объектов и строится на основании разрешения на строительство.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что земельный участок огорожен забором, въезд на который осуществляется с использованием автоматизированных ворот на основании решения собственников помещений, у истца имеется доступ на огороженную территорию.

Соответственно, нарушений прав и охраняемых законом интересов истца в действиях ответчика суд не усматривает, поскольку несоблюдения порядка пользования общим имуществом, нарушений прав общей долевой собственности, принадлежащих всем собственникам помещений в многоквартирном доме, не установлено.

При этом суд исходит из того, что спорный забор не является капитальной постройкой, а является ограждающей конструкцией, которая обозначает на местности границы участка, Правила благоустройства в период установки забора, ворот не действовали.

Истец при рассмотрении настоящего дела обязан доказать, что в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в реализации своих прав; сам по себе факт возможного причинения истцу каких-либо помех не является основанием к удовлетворению иска о демонтаже забора с въездными воротами.

Приведенные доводы истца о том, что при передаче помещения в аренду будут существовать реальные препятствия в пользовании им ввиду наличия ворот, безусловным основанием к удовлетворению иска также не являются.

Ограничений въезда экстренных служб не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что способом защиты прав истца может быть не демонтаж установленного ограждения, а возложение обязанности на надлежащего ответчика обеспечить доступ к общему имуществу, например, путем монтажа в установленном ограждении ворот или калитки, дополнительного домофонного оборудования и передачи истцу ключей (пульта, чипа и т.п.) от них.

При этом истец, будучи собственником помещения в МКД, не лишен возможности инициировать общее собрание по требуемому к разрешению вопросу относительного пользования общим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.В.С. (паспорт №) к ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) о возложении обязанности демонтировать заборное ограждение с въездными воротами, установленными на земельном участке многоквартирного дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Седова