Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-89/2023 от 10.03.2023

Ногайский районный суд

судья Аюпов Р.А.

№ дела в суде первой инстанции 12-38/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2023 года, по делу № 21-89/23, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СПК «Батыр - Мурза» <адрес> ФИО4 на решение судьи Ногайского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении СПК «Батыр-Мурза»,

установил:

постановлением начальника отдела Государственного земельного надзора ФИО3 за № от <дата>, СПК «Батыр - Мурза» <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Ногайского районного суда от <дата> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба председателя СПК «Батыр-Мурза» – без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, председатель СПК «Батыр - Мурза» подал жалобу в Верховный суд РД, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции председатель СПК «Батыр-Мурза» ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представитель Россельхознадзора РД по доверенности ФИО6 против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив согласно ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, иные землепользователи, то есть лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 8 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе, арендаторы земельных участков обязаны, в числе прочего, соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, <дата> в 11 ч. 00 мин. в ходе надзорных мероприятий выявлен факт загрязнения почвы полиэтиленовой пленкой на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:03:000005:1121 общей площадью 80 га.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения СПК «Батыр-Мурза» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверяя законность обжалуемого постановления, исходя из того, что вышеуказанный земельный участок передан по договору аренды земельного участка № от <дата>, заключенного между администрацией МО «<адрес>» и СПК «Батыр-Мурза» сроком на 49 лет, категория земель – пастбища «земли сельскохозяйственного назначения», площадь земельного участка 589,2 га, согласился с выводами должностного лица о виновности СПК «Батыр-Мурза» во вменяемом административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела СПК «Батыр-Мурза» земельный участок с кадастровым номером 05:03:000005:1121 передан по договору аренды, заключенному между администрацией МО «<адрес>» и СПК «Батыр-Мурза», СПК «Батыр-Мурза» сроком на 49 лет.

Вместе с тем, из представленной председателем СПК «Батыр – Мурза» копии договора субаренды следует, что СПК «Батыр-Мурза» в лице председателя ФИО4 предоставляет, а Абдуллаев М-Р.М-И. принимает в субаренду земельный участок с кадастровым номером 05:03:000005:1121, субаренда указанного участка устанавливается сроком на 30 лет с <дата> по <дата>

При этом из пункта <дата> указанного договора следует, что субарендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Соответственно на момент совершения вменяемого административного правонарушения, СПК «Батыр-Мурза» не являлся лицом, которое обязано было выполнять в отношении земельного участка мероприятия, описанные в диспозиции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что бездействие СПК «Батыр-Мурза» не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данным доводам и представленным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях СПК «Батыр-мурза» состава административного правонарушения, правовая оценка дана не была.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела Государственного земельного надзора ФИО3 за № от <дата>, решение судьи Ногайского районного суда от <дата> в отношении СПК «Батыр-Мурза» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу председателя СПК «Батыр-Мурза» удовлетворить.

Постановление начальника отдела Государственного земельного надзора ФИО3 за № от <дата>, решение судьи Ногайского районного суда от <дата>, в отношении СПК «Батыр-Мурза» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1