Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2022 от 14.04.2022

Дело № 1-47/22 (№122016400170000394)

УИД № 65RS0016-01-2022-000345-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск                                                                       20 мая 2022 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Углегорского городского суда – Манаевой М.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи – Ананьевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – Гонтарь Я.И.,

подсудимого Петрова Д.В., его защитника – адвоката Ветошкина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрова Дмитрия Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «СУР» дорожным мастером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимый совершил в г.Углегорске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

19.03.2022 в период времени с 22 часов до 22 часов 50 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Петров Д.В., находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах с северной стороны от <адрес> городского округа Сахалинской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым вступившим в законную силу 29.02.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «г. Южно-Сахалинск» от 27.12.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возымел преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, Петров Д.В., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, 19.03.2022 в период времени с 22 часов до 22 часов 50 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, сел за управление автомобилем марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак №, находившегося в 5 метрах с северной стороны от <адрес> городского округа <адрес>, выехал на нем на автодорогу данного городского округа.

19.03.2022 около 22 часов 50 минут Петров Д.В., двигаясь на вышеуказанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, на участке автодороги, расположенном в районе <адрес> городского округа <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу и в связи с наличием признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения отстранён от управления автомобилем. Освидетельствованием у Петрова Д.В. по алкотектору на наличие абсолютного содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено содержание алкоголя в его организме в размере 0,238 мг/л (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л).

Таким образом, 19.03.2022 в период времени с 22 часов до 22 часов 50 минут Петров Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Петров Д.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.

            Защитник подсудимого Петрова Д.В. – адвокат Ветошкин А.Д., государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что Петров Д.В. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Петрова Дмитрия Владиславовича по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 56, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого Петрова Д.В. установлено следующее:

согласно данных Информационного центра УМВД России по Сахалинской области Петров Д.В. не судим (л.д.79-80,81-82).

На учёте у врача психиатра и врача нарколога в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» не состоит (л.д.83).

Не состоит на воинском учете в военном комиссариате города Углегорск, Томаринского и Углегорского районов Сахалинской области (л.д.85).

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется удовлетворительно (л.д.87).

По месту работы в ООО «СУР» характеризуется исключительно положительно (л.д.91).

Имеет на иждивении малолетних детей П.А.Д. и П.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрова Д.В. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении двоих малолетних детей у подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания Петрову Д.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, объяснение как протокол явки с повинной от 19.03.2022 (л.д.34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку из материалов уголовного дела, следует, что причастность Петрова Д.В. к данному преступлению была установлена в ходе его раскрытия сотрудниками полиции.

Таким образом, когда обстоятельства происшедшего и признаки преступления очевидны, признание Петровым Д.В. своей вины, его раскаяние в содеянном и дача правдивых показаний не могут являться составной частью активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поэтому подлежат признанию как самостоятельные обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а потому оснований для признания у Петрова Д.В. явки с повинной, активного способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петрова Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, у суда не имеется оснований для назначения Петрову Д.В. наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Петрову Д.В. наказание в виде обязательных работ.

Поскольку преступление, совершенное Петровым Д.В., непосредственно связано с управлением им транспортным средством, санкция статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает обязательное дополнительное наказание, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому Петрову Д.В., суд не учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку не назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

В связи с осуждением Петрова Д.В. за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд, полагает, что мера процессуального принуждения Петрову Д.В. в виде обязательства о явке подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, изъятых в ходе дознания, а именно:

диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - надлежит хранить при уголовном деле;

автомобиль марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак H673ME65rus, хранящийся у законного владельца П.Л.Т., - надлежит оставить последней.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ветошкина А.Д. на предварительном следствии, суд с подсудимого Петрова Д.В. не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова Дмитрия Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения Петрову Д.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Петрова Д.В. от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак H673ME65rus, хранящийся у законного владельца П.Л.Т., - оставить последней.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Углегорский городской суд Сахалинской области.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, стороны в письменном виде вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, а в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания вправе подавать на них замечания.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Углегорского городского суда                               М.А.Манаева