Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-346/2023 от 06.10.2023

Дело №                                                                   Судья: ФИО6

Дело № (первая инстанция)

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск                                                                        22 ноября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Буциной И.Б.

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янина Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Власова Алексея Юрьевича к Янину Александру Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власов А.Ю. обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что являлся собственником автомобиля Киа Спектра, 2008 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № (в настоящее время автомобиль подан). ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Ю. обратился в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г.Дзержинску с заявлением о проведении поверки по факту повреждения указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании зятя - Осламова А.В., который проживает по адресу: <адрес> и паркует автомобиль у дома на разные места, где свободно. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Осламов А.В. припарковал автомобиль на свободное место и пошел домой, около 18 часов 30 минут, выйдя он обнаружил, что автомобиля нет на месте, он передвинут под окна квартиры на тротуар, около подъезда в забор. Осмотрев автомобиль Осломов А.В. обнаружил механические повреждения на заднем бампере и крыле. При более тщательном осмотре и просмотре видеозаписи с соседнего дома, было установлено, что владелец автомобиля Ауди А2, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № сосед Янин А.В. подцепил автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак № тросом и передвинул его под окна квартиры, в которой проживает дочь истца с мужем, на тротуар, около подъезда в забор. Автомобиль загородил тротуар и проход. На месте, где был оставлен автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, стоял автомобиль соседа Янина А.В. Ауди А2, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. Истец вызвал полицию. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № 3 УМВД России по г.Дзержинску в возбуждении уголовного дела в отношении Янина А.В. по ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 167, ч,1 ст.330 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Кузнецову Д.А., согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 26635,21 рублей. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют перечисленным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, без учета износа запасных частей, то есть в сумме 26635,21 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 26635,21 рублей, расходы по оплате производства технической экспертизы транспортного средства в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Власова Алексея Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Янина Александра Владимировича (паспорт №) в пользу Власова Алексея Юрьевича (паспорт №) в возмещениеущерба 26635,21 рублей, расходы по оплате производства техническойэкспертизы транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 999 рублей».

Ответчиком Яниным Александром Владимировичем на указанное решение подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указал, что в материалы дела не представлено доказательств вины в действиях Янина А.В., факт причинения вреда транспортному средству истца ответчиком не установлены. Просит отменить решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях истцу Власову А.Ю. в отношении ответчика Янина А.В. отказать.

Истец Власов Алексей Юрьевич надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Ответчик Янин Александр Владимирович надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Осламов Андрей Вячеславович надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что лицам, участвующими в деле, направлялись извещения о месте и времени рассмотрения жалобы заказными письмами с уведомлениями. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Дзержинского городского суда в сети «Интернет» по адресу: http://dzerginsky.nnov.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав доводы представителя ответчика Трошиной К.А. Хвощевой Ванды Валерьевны, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гладышева Павла Григорьевича, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Власов А.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Киа Спектра, 2008 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, находившегося в пользовании Осламова А.В., проживающего по адресу: <адрес>. Янин А.В., проживающий по адресу: <адрес>, является собственником автомобиля Ауди А2, государственный регистрационный знак №. Между Осламовым А.В. и Яниным А.В. неоднократно происходили конфликтные ситуации по поводу парковочных мест во дворе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Осламов А.В. припарковал автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, на свободное место около <адрес>, на которое Янин А.В. паркует свой автомобиль и пошел домой, около 18 часов 30 минут, выйдя он обнаружил, что автомобиль переставлен под окна квартиры на тротуар, имеет механические повреждения от контакта с забором, которых ранее не было. На месте, где Осламов А.В. первоначально припарковал свой автомобиль, стоит автомобиль Ауди А2, государственный регистрационный знак № принадлежащий Янину А.В.

По факту повреждения автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, Власов А.Ю. обратился в ОП №3 УМВД России по г. Дзержинску. В ходе проверки проведен осмотр места происшествия, были опрошены Власов А.Ю., Осламов А.В., Янин А.В., ФИО20 осмотрен автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак №, посмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных во дворе дома по <адрес>. Постановлением дознавателя отделения по обслуживанию территории ОП № 3 ОД УМВД России по г.Дзержинску Ярчевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 166, ч.1 167, ч.1 ст.330 УК РФ в отношении Янина А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Власова А.Ю. отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из материалов дополнительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе просмотра видеозаписи ФИО19., Осламов А.В. опознали автомобильи водителя, пояснили, что водитель приехал на автомобиле Ауди А-2,серебристого цвета, принадлежащем Янину А.В., в водителе опознали ЯнинаА.В., по темной куртке с рисунком в виде белого треугольника на спине, атакже по наличию лысины на голове, а также по тому обстоятельству, что Янин А.В. после совершенных действий входит в подъезд №, в которомпроживает.

В ходе рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Осламов А.В. в ходе просмотравидеозаписей также опознал Янина А.В. (по куртке синего цвета со вставкойбелого цвета на спине) в водителе, который из своего автомобиля достал трос,нагнулся к задней части другого автомобиля, затем своего, закрыл багажниксвоего автомобиля, после чего сел за управление своего автомобиля ипроизвел движение вперед, затем вышел из автомобиля, отцепил трос от обоихавтомобилей, убрал его в багажник своего автомобиля, после чего сел в свойавтомобиль, произвел движение по кругу и парковался на месте, где ранеестоял второй автомобиль, вышел из автомобиля, открыл багажник, скрутилтрос и убрал его в багажник, закрыл багажник и зашел в соседний подъезд, отподъезда, у которого оставил второй автомобиль. При этом из просмотренных видеозаписей следует, что одновременно с началом движения первогоавтомобиля натянулся трос между задними частями автомобилей, и второйавтомобиль пришел в движение, затем остановился параллельно дому уподъезда, задней частью к забору. До окончания видеозаписи автомобилиоставались на указанных местах, из подъезда вышел мужчина и подошел к автомобилю, стоящему параллельно дому. В указанном мужчине ОсламовА.В. узнал себя, когда ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомобиль переставлен с места парковки и на нем имеются повреждения, которых ранее не было. Также в ходе просмотра видеозаписей и фотоматериала Осламов А.В.указал на себя (после событий ДД.ММ.ГГГГ) с Яниным А.В., которыйбыл в куртке с рисунком в виде белого треугольника на спине.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Кузнецова Д.А. на автомобиле Киа Спектра, государственныйрегистрационный знак № имеются повреждения: заднего бамперав виде горизонтальных царапин с наслоением материалов зеленого цвета,срезы в правой боковой части; заднего правого крыла в виде горизонтальныхцарапин с наслоением материалов зеленого цвета в задней нижней части около10 %. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра,государственный регистрационный знак № составляет 26635,21рублей.

В целях всестороннего и полного установления обстоятельств дела мировым судьей исследовался материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №. Из материалов проверки исследована, в том числе, видеозапись с камеры видеонаблюдения, при просмотре которой установлено, что к <адрес> подъезжает автомобиль светлого цвета, какое –то время автомобиль стоит без движения вдоль дома, после чего из автомобиля выходит водитель, подходит ко второму автомобилю светлого цвета, припаркованному у того же дома, перпендикулярно дому- багажником к дому. Водитель нагибается к задней части автомобиля, встает, открывает багажник своего автомобиля, из багажника своего автомобиля достает трос, нагибается к задней части другого автомобиля, затем своего, закрывает багажник своего автомобиля, после чего садится за руль своего автомобиля и начинает движения вперед одновременно с этим на видеозаписи видно, как натягивается трос между задними частями двух автомобилей и вторая машина приходит в движение задним ходом, в какой-то момент вторая машина останавливается параллельно дому у подъезда, задней частью у забора. После чего водитель выходит из автомобиля, отцепляет трос от обоих автомобилей и убирает трос в багажник своего автомобиля. Затем садится в свой автомобиль, делает по двору круг и паркуется на место, где раньше стоят второй автомобиль. Водитель выходит из автомобиля, открывает багажник и заходит в соседний подъезд, от подъезда, где оставил второй автомобиль. До окончания видеозаписи автомобили своего места положения не меняют до выхода из подъезда владельца второго автомобиля. Из-за нечеткого качества видео и темного времени суток номерные знаки на автомобилях не читаемы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда принадлежащему Власову А.Ю. автомобилю Киа Спектра, государственный регистрационный знак № по вине ответчика Янина А.В., установив причинно-следственную связь между действиями ответчика по перемещению транспортного средства истца и причинением вреда истцу, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения с последнего в пользу истца ущерба, причиненного имуществу истца, определенного на основании заключения технической экспертизы, представленной стороной истца, а также расходов по оплате производства технической экспертизы транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с перечисленными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба определен судом исходя из представленного стороной истца в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Кузнецова Д.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак № составляет 26635,21 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком неоспаривался, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о не предоставлении в материалы дела доказательств вины в действиях Янина А.В., а также не установление факта причинения вреда транспортному средству истца ответчиком опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

По общему правилу, установленному в Гражданском кодексе РФ, ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины: согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №1 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или. дам, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вредаистцу, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы мировым судьей при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и вматериалах гражданского дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебные расходы по делу распределены мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                   ░/░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: