Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2023 от 29.06.2023

Дело № 11-154/2023

УИД: 34MS0103-01-2023-000928-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года                                                                              город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт 0400 №, ИНН 246303979806, СНИЛС 06345967792) в пользу Акционерного общества «ЦДУ» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по договору потребительского займа №, заключенному <ДАТА> между ООО МКК «Кватро» и ФИО1, за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 15218 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 руб. 74 коп., судебные расходы по направлению почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в размере 145 руб. 20 коп., а всего 15972 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по направлению почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в размере 74 руб. 40 коп. – отказать.

Произвести зачет взысканной суммы по судебному приказу № по заявлению Акционерного общества «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1 в размере 102 руб. 97 коп. и считать подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЦДУ» суммы задолженности по договору потребительского займа №, заключенному <ДАТА> между ООО МКК «Кватро» и ФИО1, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по направлению почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела, на общую сумму в размере 15869 руб. 51 коп.».

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

    Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично.

    Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА>, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи в части взыскания суммы задолженности по договору займа в размере 15218,54 руб. отменить, принять по делу новое решение.

    Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении не обращались.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

    Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, принята и подписана мировым судьей Бакаевой С.А.

    Мотивированный тест решения в материалах дела отсутствует.

    Приказом начальника Управления Судебного департамента в <адрес> от <ДАТА> судья Бакаева С.А. исключена из штата мировых судей, что свидетельствует об отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение.

    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 10 (ред. от <ДАТА>) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению судом первой инстанции по общим правилам искового производства, поскольку мотивированное решение не изготовлено и, в связи с прекращением полномочий судьи рассмотревшего дело, изготовлено быть не может.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

    Гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <ДАТА>.

    Судья                                                        подпись                                              Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>